Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/492 Esas – 2022/993

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/492
KARAR NO : 2022/993

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

TEMLİK ALAN
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ……. HAZIR BETON İNŞAAT NAKLİYECİLİK TURİZM HAYVANCILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
TEMLİK EDEN
DAVACI: :TÜRKİYE ….. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Biga/Çanakkale şubesi ile davalı arasında 20/02/2013 tarih ve 2.000.000,00-TL bedelli, 29/05/2014 tarih ve 4.000.000,00-TL bedelli, 15/08/2018 tarih 10.000.000,00-TL bedelli olmak üzere Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını geri ödememesi üzerine ihtarname tebliğ edildiğini, davalının temerrüde düşmesi sonrasında davalı firma tarafından Biga 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/98 esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, konkordato komiseri heyetinin gerekçeli raporunda müvekkil banka alacağının 890.669,30-TL kısmının çekişmeli alacak olarak tespitine karar verildiğini, çekişmeli alacaklar bakımından depo kararı bulunmadığından borçlu malları üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 890.669,30-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı banka, davalıdan olan alacağını 05/08/2022 tarihli temlik Alacağın Temliki Sözleşmesi ile, davacı Enes Ateş’e temlik edilmiştir.
Temlik eden banka vekili,alacaklarını temlik ettiklerini dava da taraf sıfatlarının kalmadığını beyan etmiştir.
Temlik alan davacı vekili 13/08/2022 tarihli dilekçesi ve 22/09/2022 tarihli oturumdaki beyanında; alacağın temlik alındığını, davadan feragat ettiklerini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili aynı oturumdaki beyanında; feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti, kötü niyet tazminat taleplerinin bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılarak icra dairesine müzekkere yazılmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Mahkememiz 18/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile hükmolunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ilgili icra müdürlüğüne bu konuda derhal müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3’i olan 53,80-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminat talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Başkan 37281 Üye 125958 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.