Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
Karar “

ESAS NO : 2021/487
KARAR NO : 2022/1038

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin tekstil işi ile uğraşan sektöründe saygın bir firma olduğunu, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereğince davalıya tekstil ürünleri sattığını, bu ticaret neticesinde davalıdan 6.577,93 USD cari hesap alacağının kaldığını, davalı tarafın müvekkilin her türlü talebine rağmen borcunu ödemediğini, ödememekte direndiğini, bunun üzerine alacağın tahsil amacıyla Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyaı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 14/02/2017 tarihide tebliğ edildiğini davalı borçlu şirketin 17/02/2017 tarihide ödeme emrine, masraf, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takip alacağının tümü için durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun müvekkil firmaya borçlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile davalı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava öncesi yapılan icra takibi, akabinde mahsus doysa numarası ile davada talep edilen ve USD dolar açılan davada, talep edilen bedelin dolarla alakası olmadığını, alınan mal ve faturaların Türk lirası karşılığı olduğunu, cari hesaplar, ticari defterler incelendiğinde davacı tarafın alacağı olmadığı halde TL olarak borçlu olduğunun sübut bulacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, Bursa 3. İcra müd. 2017/… E. Sayılı dosyasında borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 3. İcra Müd. 2017/… E.sayılı dosyası celp edilmiş, dosyada gerek talimat yazılmak üzere gerek bilirkişiye re’sen tevdii edilmek suretiyle uzman bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Talimat yolayla aldırılan 14/12/2017 tarihli bilirkiriş raporunda özetle: davacı şirketin ticari defterlerine göre 6.577,93 dolar tutarında davalının alacaklı gözüktüğü ve bu tutarı davacının davalıya göndermiş olduğu bir ihtarname mevcut olmadığından icra takip tarihinden itibaren tarafların tacir olması hasebiyle ticari faiz ile birlikte davacının alacağını davalıdan talep edebileceğini bildirmiştir.
08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz ettiği 2015 yılına ait tüm defterlerin açılış tasdikinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı, 2015 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de yasal süreleri içinde yapıldığını, defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğunu, davalı defter kayıtlarında yapılan incelemede davalının 31/12/2016 tarihi itibari ile 17.774,60 TL borçlu olduğunun görüldüğü, talimatla alınan 14/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2015 yılına ait defterlerinin incelendiği ve bu yıla ait defterlerin e-defter olduğu belirtildiğini 2016 yılı ile ilgili bilgi verilmediğini, raporda ayrıca sadece faturaların listelendiğini, 2015 yılında kesilen faturaların toplamının davacı defterlerinde 87.661,57 TL olduğunu, davalı defterlerindeki fatura tutarının da aynı olduğunu, raporda ödemelerle ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, dolayısıyla davalı defterleri ile karşılaştırma yapmanın mümkün olmadığını, faturaların her iki taraf defterlerinde aynı olduğunu, davacı defterlerinde ödemelerle ilgili bir bilgi bulunmamakla beraber dönem sonu TL bakiyesinin her iki tarafta aynı olduğunu, ödemelerin bir kısmının çek ile yapılmakla birlikte vadelerle ilgili bir bilgi mevcut olmadığını, ayrıca davacının bu çekleri ciro ederek kullanmışsa bulunla ilgili herhangi bir belge sunmadığını,taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ancak aralarında ticari ilişki olduğunun açık olduğunu, faturaların dolar bazında ya da TL olarak kesilip kesilmemesi konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmamakla beraber faturalardan 3 tanesinde dolar olarak karşılığını gösterdiğini ve davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itiraz gelmediğini, rapor içeriğindeki tablodan görüldüğü gibi davacının dolar bazındaki faturaları ödenmiş durumda olduğunu, son kesilen faturaların TL bazında olup kalan hesap bakiyesi defterlerde 12.774,60 TL olmamakla beraber oradan kaynaklanan kur farkları göz önünde alındığında davacının davalıdan 14.014,73 TL alacaklı durumda olduğunu, dolar olarak kesilen faturaların ödendiğini, davacının davalıyı temerrütle düşürmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, takip sonrası tarafların tacir olduğu için değişen oranlarda reeskont avans faizinin hesanlanmadığını bildirmiştir.
04/06/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda dolar bazında kesilen faturaların ödendiği ve kalan alacağın TL olarak 14.014,73 TL olması gerektiği konusunda kanaat belirtildiğini, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde müvekkilin borçlar yasasına göre yaptığı tahsilatı dilediği alacağından düşme hakkı olduğunu dolayısıyla TL alacakların önce kapatıldığını ve kalan bakiyenin dolar olarak 6.577,93 $ alacaklı olduğunu belirterek itirazda bulunduğunu, davacının hangi tahsilatını hangi alacağından düştüğünü gösteren bir belgenin dosyada olmadığını, bu nedenle hesaplama kök rapordaki gibi yapılmış tahsilatların sırasi ile düşüldüğünü, mahkeme davacıyı bu konuda haklı görürse raporun üst kısmındaki tabloda bu şekilde hesaplama yapılmış olup davacının davalıdan olan alacağı 4.801,38 $ olduğunu, aksi kanaatte olması halinde kök raporda tespit edilen 14.013,73 TL davacının davalıdan olan alacağı olduğunu, davacının davalıya temerrüte düşürmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, takip sonrası taraflar tacir olduğu için değişen oranlarda reeskont avans faizi hesapladığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, cari hesap ilişkisinin dolar ya da TL üzerinden olup olmadığı dosya içerisinde bulunan faturalar sebebi ile borçlu olunup olunmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme karar alınmış, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan rapora göre, defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, cari hesap alacağına temel olarak kesilen faturaların dövizli fatura düzenleme kurallarına uyulduğu, dava konusu fatura ve tahsilatların kayıtlarının usulüne uygun kaydedildiği, davacı defterlerine göre davalıdan 6.577,93 dolar alacaklı olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan rapora göre, davalının 2016 yılına ait defterlerini ibraz etmediği, muavin defterini sunduğu, faturaların her iki taraf defterlerinde aynı olduğu, davacı defterlerinde ödemeler ile ilgili bilgi bulunmamakla beraber dönem sonu TL bakiyesinin her iki tarafta aynı olduğu, faturaların TL ya da dolar bazında düzenlenmesin ilişkin bir anlaşma olmadığı ancak dolar karşılığı düzenlenen 3 adet faturanın davalı tarafından itiraz görmediği, dolar bazında faturaların ödendiği, son kesilen TL bazında olup kalan hesap bakiyesinin defterlerde 12.774,60 TL olmakla beraber dolardan kaynaklanan kur farkı göz önüne alındığında davacının davalıdan 14.014,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı vekili her ne kadar kendi defterlerinde görünmeyen 22.000 TL lik bir ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de dekontlardan hangi faturaya ilişkin bir ödeme olduğu belli olmadığı gibi 2015 yıl sonu itibari ile taraf defterlerindeki borç bakiyesi aynı olduğundan davalının ödeme savunması dikkate alınmamış, her iki tarafın kabulünde olan ödemeler önce TL borcundan düşüldükten sonra davacının davalıdan 4.801,38 USD miktarında alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı dava tarafın 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş, Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi2019/840 E. 2021/591 K.30/04/2021 tarihli ilamı ve “davalının ödemelerinin önceki tarihli faturalardan başlamak üzere tahsil tarihindeki USD kuru da (USD cinsinden faturalar bakımından) dikkate alınarak taraflar arasındaki alacak borç bakiyesinin tespiti gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında talimat yazılmak suretiyle davacının defterleri üzerinde SMMM uzmanı tarafından inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
13/06/2022 tarihli SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı şirketin yasal yevmiye defterlerini e-defter olarak tuttuğu ve defter beratlarını yasal süresinde sisteme yüklediği ve TTK hükümlerine istinaden defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu faturalarında defter belge kayıtlarına doğru olarak yansıtıldığı sonuç hesaplarına yansıdığı alacaklı icra takibine konu asli borç tutarının Envanter defterinde aynen yansıdığı defter kayıtların birbirini doğruladığı tespit edildiği istinaf kararında hükmü dikkate alınarak davacı yasal kayıtlarındaki davacı tarafından tanzim edilmiş faturalar ve davalı yanca yapılan ödemelerin fatura tarihleri ve ödeme tarihlerindeki kur yeniden hesaplanmak sureti ile İlk ödeme tarihleri dikkate alınarak 31.12.2015 dönem sonu itibarı ile davalıdan alacağı tutarın 21.461,50 TL ve 4.210,64 USD olduğu TL ve USD alacağının ayrı ayrı kalemler olarak alacak teşkil ettiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında ayrıca davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için bilirkişi inceleme günü tayin edilmiş, davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişi raporu temin edilmiştir.
13/06/2022 tarihli mali müşavir … bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Tekstil ve Gıda San. Tic. A.Ş. firmasının ticari defterlerinin kayıp olmasından dolayı sunulamadığı dava dosyasına bildirilmiş olup bu nedenle tüm incelemeler dava dosyası kapsamında yapıldığı, dava dosyası kapsamında davacı tarafından 5 adet TL faturası ve 3 adet USD faturası düzenlenmiş olduğu tespit edildiği, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporlarında tespiti yapılan ödemelerin TL ödemeleri olduğu, söz konusu ödemelerin BAM bozma kararına istinaden tarih olarak ilk faturadan düşerek hesaplama yapılmış olup, USD faturaları hesaplamasında ödemenin yapıldığı gün öncesi TCMB tarafından açıklanan döviz alış kuru üzerinden hesaplamalar yapıldığı rapor içeriğinde TL ve USD hesapları olarak ayrı ayrı olarak sunulan tablolarda yer alan hesaplama neticesinde taraflar arasındaki ticaret neticesinde davacı … San. Ve Tic. A.Ş. firmasının TL faturalardan kaynaklı 10.303,15 TL ve USD faturalarından kaynaklı olarak 1.247,54 USD alacağının olduğu hesaplandığı, davacı davalıya ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM ilamı doğrultusunda tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 13/06/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu faturaların defter belge kayıtlarına doğru olarak yansıtıldığı, sonuç hesaplarına yansıdığı, icra takibine konu asli borç tutarının Envanter defterinde aynen yansıdığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı yasal kayıtlarındaki davacı tarafından tanzim edilmiş faturalar, davalı yanca yapılan ödemelerin fatura tarihleri, ödeme tarihlerindeki kur yeniden hesaplanarak, ilk ödeme tarihleri dikkate alınarak 31.12.2015 dönem sonu itibarı ile davalıdan alacağı tutarın 21.461,50 TL ve 4.210,64 USD olduğu TL ve USD alacağının ayrı ayrı kalemler belirtildiği, davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının kayıp olmasından dolayı sunulamaması neticesinde dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası kapsamında davacı tarafından 5 adet TL faturası ve 3 adet USD faturası düzenlenmiş olduğu tespit edildiği, mevcut bilirkişi raporlarında tespiti yapılan ödemelerin TL ödemeleri olduğu, söz konusu ödemelerin BAM bozma kararına istinaden tarih olarak ilk faturadan düşerek hesaplama yapıldığı, USD faturaları hesaplamasında ödemenin yapıldığı gün öncesi TCMB tarafından açıklanan döviz alış kuru üzerinden hesaplamalar yapıldığı, rapor içeriğinde TL ve USD hesapları olarak ayrı ayrı olarak sunulan tablolarda yer alan hesaplama neticesinde taraflar arasındaki ticaret neticesinde davacı … San. Ve Tic. A.Ş. firmasının TL faturalardan kaynaklı 10.303,15 TL ve USD faturalarından kaynaklı olarak 1.247,54 USD alacağının olduğu hesaplandığı belirtilmiş ise de davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların kayıp olması nedeniyle defter inceleme gün ve saatinde sunulamadığı, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği hususu göz önünde bulundurularak, 13/06/2022 tarihli SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 4.210,64 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.189,22 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 4.210,64 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.189,22 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.089,28 TL harçtan peşin alınan 289,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 799,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.671,80 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 1.710,26 TL’sinin,289,88 TL peşin harcın, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.036,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 51,33 TL’lik yargılama giderinin kısmen red oranına denk gelen 18,47 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip … Hakim 195065
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri
2.200 TL bilirkişi ücreti
471,80 TL posta ve tebligat gideri
289,88 TL peşin harç
31,40 TL başvurma harcı
4,60 TL vekalet harcı