Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/483 Esas
KARAR NO : 2023/121

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – ….
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalılardan S.S. … Yapı
Kooperatifi’ne dolap ve tezgah imalat işi yaptığını, bu işin karşılığında, tahsili halinde ödeme yerine geçmek
üzere Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine ait 0074879 numaralı ve 30.000 TL bedelli çekin S.S. Sarı
İncir tarafından davacıya verildiğini,
Davacıya verilen çekin keşidecisi diğer davalı … Yapı (Eski unvanı … İnşaat Turizm Ltd. Şti. olup
unvan değişikliği olmuştur) olup çeki davacıya veren S.S. Sarı İncirin lehtar ve ciranta olduğunu, davacının,
geçen süre zarfında ödemeler için talepkâr olduğunu, ancak davalı S.S. … yöneticileri tarafından
devamlı oyalandığını,
Alacaklarını tahsil edemeyen davacının, daha önce kendisine cirolanarak teslim edilen mezkur çeki icra
takibine koyduğunu, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı
borçluların itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali ve alacağın
ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yürütülen sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını,
davacının alacaklarının tahsili için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,
tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının iptalini; %20’den aşağı olmamak üzere
icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep
ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı firmanın, alacaklı tarafından başlatılan
ilamsız icra takibine karşı yetkiye, borca ve imzaya tüm ferileriyle birlikte itiraz etmiş ve bu itirazının
kaldırılması için iş bu davanın ikame edildiğini,
Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/8611E sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde, çekin süresi içerisinde
muhatap bankaya ibraz edilmemiş olup kambiyo vasfını yitirdiğini, söz konusu çekte yer alan imza
sirkülerinin davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, işbu nedenlerle takibe, borca ve imzaya ilişkin tüm
ferilerine itirazları yinelediklerini, Davalı Şirketin Ticaret Merkezi ” Şenlikköy Mah. Harman Sok. No: 44/1 Florya/Bakırköy/İstanbul olup
takipte yetkili icra müdürlüğü ve Mahkemesi Bakırköy İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, bu
nedenle, yetkisiz icra müdürlüğünde girişilmiş takibe ve yetkisiz mahkemede açılan işbu dava nedeniyle
yetkiye itiraz ettiklerini,
Ayrıca konu çekin çalıntı olması sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/15181E sayılı
Soruşturma dosyasına takibin tarafları hakkında ivedilikle Şikayette bulunulacağını, Mahkemenizce de ilgili
savcılık dosyasına bilgi verilmesi talebi sundukları,
tüm bu nedenlerle; yetki İtirazının kabulüne, aleyhe açılan ilamsız takibe ilişkin itirazların kabulüne,
davanın reddine, davalı lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama
masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, tanık beyanları vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 Esas sayılı dosyasında, 39.113,43-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı SS. … Konut Yapı Koop. ‘ne ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalılardan S.S. … Yapı Kooperatifine usulüne uygun yapılan
tebligata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde
bulunmadığı, a) Davacı tarafın 2017 yılı Yevmiye Defterindeki kayıtlara göre; 1 adet ve toplamda 30.000,00 TL
değerindeki S.S. … Yapı Kooperatifinden alınan çeke ilişkin kayıtların davacının ticari defterlerine
kanuni süresi içerisinde işlendiği, davaya konu alınan çeke karşılık, davacı tarafından davalı tarafa(S.S.
… Yapı Kooperatifine) düzenlenen bir fatura mevcut olmadığı, b) Dava konusu çeke ilişkin 26.01.2017 tarihinde Şenlikköy Polis Merkezi Amirliğinde; … Yapı (Eski
unvanı … İnşaat Turizm Ltd. Şti. nin şirketi münferiden temsile yetkili müdürü Yalçın GÜL’ ün ifade
tutanağının ikinci sayfasının ilk paragrafında; işyerinde meydana gelen hırsızlık sırasında çalınanların
içerisinde, yazılmamış TL çeklerinin sayıldığı ve dava konusu 0074879 nolu çekin de çalındığının belirtildiği, 22.12.2020 tarihli … Yapı (Eski unvanı … İnşaat Turizm Ltd. Şti.) nin borca itiraz dilekçesinde takibe
konu çekin çalınan boş çek yapraklarından olduğu, çekteki imzanın şirket yetkili temsilcilerine ait
olmadığının belirtildiği, c) Davalılardan S.S. … Yapı Kooperatifi ticari defterlerini sunmadığından iki davalı … Yapı (Eski
unvanı … İnşaat Turizm Ltd. Şti.) ile aralarında ticari ilişki olup olmadığı tespit edilemediği, d) Davacı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 E sayılı dosyası ile 30.000,00 TL çek ve
9.113,43 TL adi kanuni faiz olmak üzere toplamda 39.113,43 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan
takibe karşı borçluların itiraz ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu, e) Davacı tarafın 2017 yılına ait tutmuş olduğu Yevmiye Defterinin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal
süresi içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, yine yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış
onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun
olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada beyanları alınmıştır.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince ” (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememize ait 2021/483 esas sayılı dosya ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 esas sayılı dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesine, yargılamanın birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.