Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/478
KARAR NO : 2022/407

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin gereklerini müvekkilinin yerine getirdiğini, faturalandırmış ticari defterlere işlenmiş ve hesap mutabakatı yapılmış olmasına rağmen, davalı şirket yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline bunca zaman ödemesini yapmadığını, davalı şirketin müvekkiline icra dosyasından takip öncesi faiz ile birlikte 68.882,45-TL tutarda borcu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/4030 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe borca, borcun dayanağına, cari hesaba ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenler davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı dava dilekçesinde, müvekkil şirketle ticari ilişkide bulunduklarını, bu ilişkinin gereği olan borçların ifa edildiğini ancak müvekkil kendilerine 68.882,45 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunu iddia etse de müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından, şirket aleyhine başlatılan haksız icra takibine itiraz edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, zira somut olayda ispat yükü, müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğunu, bu halde müvekkil şirketin, davacıya borcunun bulunmadığını değil davacının müvekkil şirketten alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/4030 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 10/02/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının 2019-2020 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu, davalının 2019- 2020 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacının 2019- 2020 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 55.460,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2019- 2020 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 55.460,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalı tarafı icra takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmadığı için davacı tarafın takipdeki asıl alacağına faiz hesaplaması yapılmamış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. SMMM bilirkişi tarafından her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 10/02/2022 tarihli raporda özetle; davacının 2019-2020 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu, davalının 2019- 2020 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacının 2019- 2020 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 55.460,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın 2019- 2020 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 55.460,00 TL borçlu olduğu, davacı tarafından davalı tarafı icra takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmadığı için davacı tarafın takipdeki asıl alacağına faiz hesaplaması yapılmamış olduğunun bildirildiği,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ve her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının birbirini doğruladığı göz önünde bulundurularak (işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4030 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin 55.460,00 TL asıl alacak yönünden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 11.092,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4030 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 55.460,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 11.092,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.788,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 831,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.956,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 70,50 TL olmak üzere toplam 820,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 660,62 TL yargılama gideri, 831,94 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.551,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.009,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.