Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/471 Esas
KARAR NO : 2022/155
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … –
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı S.S. … Yapı Kooperatif arasında bulunan kooperatif üyelerinden alınacak 30,000,00 TL aidat tutarının davalı tarafından ödememiş olmasından kaynaklandığını, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına temlik sözleşmesi ile temlik etmiş olduğunu, dosyasının alacaklısı konumuna geçtiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirketin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/576- 2020/823 E-K. Sayılı dosyasından irade sakatlığı nedeniyle feragat edildiğini, yargılama devam ederken, müvekkili şirketin alacaklı olduğu bir başka icra dosyasından haricen tahsil yapıldığını, tahsilat yapılan icra dosyası ile davalının isimleri benzerlik göstermekte olup, müvekkili şirket hata sonucu isimleri ve dolayısıyla icra dosyalarını karıştırdığını, yapılan hata sonucu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/576 E- 2020/823 K. Sayılı dosyasından feragat edildiğini, feragattan feragat istemi ile açılan davanın kabulüne, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da dilekçesinde belirttiği üzere Mudanya İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasından davacının feragat ettiğini ve davanın kesinleştiğini, müvekkilinin dava dışı kooperatif üyeliğini 2015 yılında sonlandırdığını, kooperatif üyeliğinden kalan herhangi bir borcunun olmadığını, kooperatif üyeliği sırasında hak sahibi olduğu dairesi ile birlikte üyeliğini dava dışı 3. Kişi olan Vahdettin Demirtürk’e devrettiğini, aidat borcunu kabul etmediklerini, böyle bir borç var ise de bu borcun sorumlusunun 3. Kişi olan Vahdettin Demirtürk olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, Mudanya İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı takibin iptaline, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/576 E. Sayılı dosyası,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/576- 2020/823 E-K. Sayılı dosyasında yapılan feragatin geçersizliğinin tespiti ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/576- 2020/823 E-K. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafça davadan feragat edildiği mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Davacı tarafça yapılan feragat üzerine verilen red kararı HMK’nın 311 maddesi uyarınca tek taraflı olarak davaya son veren taraf işlemlerinden olup kesin hüküm sonuçlarını doğurmaktadır. Davadan feragat maddi anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır (HMK m.303), Somut olayda, hata, hile gibi irade bozukluğu hallerine ilişkin şartların bulunmadığı, davacı tarafın koşulsuz feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL’den mahsubu ile artan 431,63 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
15/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.