Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/47 Esas – 2021/1027
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/47
KARAR NO : 2021/1027

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … LABORATUVAR ESTETİK MEDİKAL KOZMETİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ÖZEL … VE TEDAVİ MERKEZİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tıbbi kit alım-satımı sebebiyle , davalı şirkete kesilen 26591 seri 10/10/2019 tarihli 4.536,00 TL, 5135 seri 08/11/2019 tarihli 4.536,00 TL , 5217 seri 03/12/2019 tarihli 4.536,00 TL , 5213 seri 03/12/2019 tarihli 4.536,00 TL , 5251 seri 12/12/2020 tarihli 4.536,00 TL toplam 22.680 TL bedelli faturaların ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/… e. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı firmanın, davalı şirket ile aralarında ticari münasabet olduğunu, icra takibine konu alacağın davacı tarafından mal hizmet karşılığı kesilen faturadan kaynaklandığını, fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, sevk irsaliyelerinin davacı tarafından düzenlenmediğini, bu şekli ile davacı malı teslim ettiğini iddia edemeyeceğini, teslim belgesinin davacı tarafından düzenlenmediğini, bu şekli ile davacı malı teslim ettiğini iddia edemeyeceğini faturanın, davacı tarafından düzenlendiğini, bu şekli ile sevk irsaliyesi ile uyumlu olup olmadığı denetime açık olmadığını, bu haliyle davacı malı – hizmeti teslim ettiğini iddia edemeyeceğine göre fatura kesemeyeceğini, Satım – Hizmet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birlesmesi gerekli ve yeterli olduğunu, sözleşmesinin yazılı yapılması geçerlilik için sart olmadığını, yazılı yapılması ispat bakımından önem taşımadığını, buna göre, sözlesme ile aksi kararlastırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğunu, karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlaması gerektiğini, bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından ödendigi ispatlanması gerektiğini, 6100 sayılı hmk’nın 190/1 maddesi geregince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya baglanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. yine aynı yasanın 200/1 maddesi geregince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın bulunup bulunmadığının belli olmadığını, bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davası olduğunu, bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerektiğini ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir dava olduğunu, bu sebeple takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğunu, davada her türlü delille ispat edilecek alacakta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacak olduğunu, bunun sonucu olarak takip ve davaya konu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereği olduğunu, ödeme emri incelendiğinde alacağın faturaya dayanıp dayanmadığı veya hangi faturaya dayandığı belli olmadığını, takibe itirazın kötüniyetli olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, dava şartı yokluğu, dava dilekçesinin usuli eksiklik nedeniyle ayrı ayrı reddine, alacak muaccel olmadan başlatılan ve yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibi yasal bulunmadığından , itirazın iptali taleplerinin reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın esasına girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan- yetkiden görevden aksi halde zamanaşımından ve hak düşürücü davalılar yönünden esastan ayrı ayrı reddine, işlemiş faize ve fahiş faiz oranlarına dair itirazlarımızın kabulüne, alacak likit olmayıp takip konusu alacağın varlığı halli muhakemeyi gerektirdiğinden; davacı yan icra inkar taleplerinin reddine, davanın esastan reddi ile davalı alayhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalılar kusuruyla dava açılmasına neden olmadığı için yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına yargılama giderleri avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın diğer yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların BA&BS formları, Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2020/… sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 14/12/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/12/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 11/07/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ait ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2019-2020 yılları ticari (yevmiye, defteri kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK’nu 64/3 madde ) davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar toplamının 22.680,00 TL olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; Davacı şirketin, davalı şirketten 22.680,00 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı ve davalı şirketin 2019 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği bildirilmiştir.
Davalının adresinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmak suretiyle Smm bilirkişisi tarafından davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
13/10/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket ile Davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin var olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinde, davacının tanzim ettiği faturaların kendi aleyhine alacak kaydı yapıldığı, davacının davalı adına tanzim ettiği faturaların irsaliyeli fatura olduğu, irsaliyeli faturalardaki tarih ve seri numaralarının davalıya teslimatın yapıldığı kargo bilgi fişleri ile uyum gösterdiği, fatura muhteviyatı tıbbi kitlerin davalıya teslim:edildiğinin kabulünün gerekeceği, davalının defter kayıtlarının, dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, yapılan kayıtların muhasebe standartlarına uygun olduğunun tespit edildiği, davalının kendi aleyhine yapmış olduğu kayıtlarının karşı taraf lehine delil olacağı, davalı defterlerinde, davalının kayıtlarına aldığı faturaların içeriklerine süresinde itiraz etmeyip, kendi defterlerine davacı lehine alacak kaydetmesi, davalının beyan ettiği Ba formunda alış olarak beyan etmesi ve fatura içeriği tıbbi kitlerin de teslim edildiği de göz önüne alındığında, davalının davacıya icra takip tarihi itibari ile 5 adet faturadan dolayı 22.680,00 TL. tutarında borçlu göründüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından tanzim edilen 11/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar toplamının 22.680,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde davalı şirketten 22.680,00 TL alacaklı gözüktüğü, davacı ve davalı şirketin 2019 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği bildirildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 13/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı defterlerinde, davacının tanzim ettiği faturaların alacak kaydı yapıldığı, davacının, davalı adına tanzim ettiği faturaların irsaliyeli fatura olduğu, irsaliyeli faturalardaki tarih ve seri numaralarının davalıya teslimatın yapıldığı kargo bilgi fişleri ile uyum gösterdiği, fatura muhteviyatı tıbbi kitlerin davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerekeceği, davalının defter kayıtlarının, dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, yapılan kayıtların muhasebe standartlarına uygun olduğu, davalının kendi aleyhine yapmış olduğu kayıtlarının karşı taraf lehine delil olacağı, davalı defterlerinde, davalının kayıtlarına aldığı faturaların içeriklerine süresinde itiraz etmeyip, kendi defterlerine davacı lehine alacak kaydettiği, davalının beyan ettiği BA formunda alış olarak beyan ettiği, fatura içeriği tıbbi kitlerin de teslim edildiği de göz önüne alındığında, davalının davacıya icra takip tarihi itibari ile 5 adet faturadan dolayı 22.680,00 TL. tutarında borçlu göründüğünün bildirildiği,SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu ve her iki tarafın ticari defterlerinin uyumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 4.536,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 4.536,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.549,27 TL harçtan peşin alınan 273,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.275,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.737,00 TL yargılama giderinin, 273,92 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.078,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.