Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/468 Esas – 2023/970
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/468 Esas
KARAR NO : 2023/970

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … … – T.C.N. …. Işıktepe Mah. Meşe(250) Sk. No:28 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
2- … … – T.C.N. ….. Işıktepe Mah. Meşe(250) Sk. No:28 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
3- … … – T.C.N. …. Işıktepe Mah. Manavgat Sk. No:22 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
4- … … – T.C.N. …. Işıktepe Mah. Manavgat Sk. No:22 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
5- … … – T.C.N. …. Işıktepe Mah. Manavgat Sk. No:22 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… –
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16462-64650-….] UETS
DAVALI : 2- … … – …… İzkent Mah. 8838 Sk. No:10 İç Kapı No:25 Çiğli/ İZMİR
VEKİLİ : Av. … – [16369-63356-….] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 01/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan davalı … … sevk ve idaresindeki araç müvekkillerinin desteği olan … …’ e çarpması ile meydana gelen kaza sonucu kaldırıldığı hastanede vefat etmiş olduğunu, meydana gelen kazaya ilişkin Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/597 esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı … …’ ün kusurlu olduğunu, müteveffanın dul aylığı aldığını birlikte ikamet ettiği küçük … …’ in geçimi sağlamakta olduğunu, müteveffanın ayrıca torunu … …’ e bakıcılık yapmakta olduğu müteveffanın vefatından sonra bakıcı tutulmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … … için 1.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminat, … … için 300,00TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminat, … … için 30.000,00TL manevi tazminat, … … için 30.000,00TL manevi tazminat ve … … için 30.000,00TL manevi tazminat taleplerinin 1.300,00TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihi olan 01/03/2021 tarihi itibariyle, sigorta şirketleri yönünden de başvuru yapılan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat bakımından ise toplam 170.000,00TL manevi tazminatın davalı … …’ ten ve mahkemece yapılacak araştırma neticesinde varsa poliçelerinde olması halinde kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketinden ise başvuru tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle: 01.03.2021 tarihinde 17:00 sularında müvekkil … plakalı aracı ile Bursa Atabulvarı üzerindeki ışıklardan hareket ettiğini, sola doğru virajlı olan bir yolda 70-80 km hızla ilerlerken kendisini ışıklarda geçmiş bir aracın hemen önünden bir bayan bir anda önüne çıktığını, müvekkilinin kişiyi görür görmez frene bastığını ve direksiyonu vurmamak için sola doğru çevirdiğini, fakat tüm uğraşına rağmen müteveffaya aracın sağ ön tarafından çarpmak durumunda kaldığını, hiç istenmeyen bu kazanın oluştuğunu, müvekkilinin önce ambulans acili aradığını daha sonra da karakolu aramış olduğunu, oluşan bu üzücü kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığının, tüm kusurun karşı tarafta olduğunu, müteveffanın kullanması gereken 150-300 metre ötedeki üst geçidi kullanmamış olduğunu, yaya geçişine uygun olmayan ve tamamen refuş ile kapalı olan bir noktadan karşıya geçmeye çalıştığını, sola doğru eğimli olan bir yoldan karşıya çapraz bir biçimde geçmeye çalıştığını, kazanın olduğu yerin tamamen refüj ile kapalı olduğu refüjün üzerinden atlanmadan geçilmesinin mümkün olmadığını, yayaların geçişine kapalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartı usule uygun şekilde yerine getirilmemiş olduğunu, davacılardan … … için talep edilen 1.000,00TL’ lik maddi tazminat taleplerinin ne olduğunun dava dilekçesinde açık ve net bir şekilde anlaşılmamakta olduğunu, yine davacıların manevi tazminat talepleri de dava dilekçelerinde açık ve net bir şekilde anlaşılamamakta olduğunu, davacıların toplamı 170.000,00 – TL olan manevi tazminat taleplerinin kimlerden talep edildiğininde net olmadığını, kaza tespit tutanağındaki müteveffa … … için yapılan kusur değerlendirmesine bir itirazları olmamakla birlikte … plaka sayılı araç sürücüsü … … hakkındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan taraf müteveffa … … olduğunu, bu nedenlerle dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının usule uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/868 esas sayılı dosyası, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/597 esas sayılı dosyası, ATK raporu, bilirkişi rapları, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Bağlarbaşı Polis Merkezi Amirliği’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Emek Polis Merkezi Amirliği’ne, davalı sigorta şirketine, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik uzmanı bilirkişi alınarak mahallide keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi …’ ün 11/02/2022 tarihli raporunda özetle; … plaka sayılı otomobil sürücüsü … …’ ün dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa … …’ in dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/10/2022 tarihli raporunda özetle; … …’in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü … …’ün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında trafik bilirkişi tarafından ve ATK tarafından tanzim edilen raporda kusur oranları yönünden çelişki olduğu tespit edildiğinden çelişkilerin giderilmesi için dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek üç kişilir Karayolları Fen Heyetinden rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler …, …, …’ nin 18/01/2023 tarihli raporlarında özetle: Müteveffa … …’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … …’ün, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Av. …’ nun 12/05/2023 tarihli raporunda özetle; 01/03/2021 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacılar destek zararları aktif dönemde 2022 yılı öncesinde agi harç asgari ücret devamında asgari ücret üzerinden hesaplanarak davacı … … toplam destek zararları 193.975,90TL olduğu kusur oranının %25 olduğu, istenilebilecek tutarın 48.493,98TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, hesaplanan toplam davacı zararları 48.493,98TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi limiti olan 410.000,00TL’yi aşmadığı, davacı … …’ in destek zararı bulunmadığı, mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat için dava değerini davacı … … için 47.493,08 TL olarak belirlemiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 01/03/2021 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki aracın davacıların murisi … …’e çarpması ve … …’in vefat etmesi neticesine dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti için mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı sürücü … …’ ün % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa … …’ in % 75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 19/10/2022 tarihli raporda özetle; … …’in %90 oranında kusurlu olduğu, sürücü … …’ün %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyeti’nden yeni bir rapor alınmış, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 18/01/2023 tarihli raporda özetle; Müteveffa … …’in, meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … …’ün, olayda % 25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 12/05/2023 tarihli raporda özetle; davacılar destek zararları aktif dönemde 2022 yılı öncesinde agi harç asgari ücret devamında asgari ücret üzerinden hesaplanarak davacı … … toplam destek zararlarının 193.975,90TL olduğu, kusur oranının %25 olduğu, istenilebilecek tutarın 48.493,98 TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, hesaplanan toplam davacı zararları 48.493,98TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi limiti olan 410.000,00TL yi aşmadığı, davacı … …’ in destek zararının bulunmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (davacılar vekilinin 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinin sonuç kısmında maddi tazminat talebinin 47.493,98 TL olarak ıslah yapıldığı göz önünde bulundurularak ve taleple bağlı kalınarak)davacı … …’in maddi tazminat taleplerinin kabulüne,(fazlaya ilişkin hakların saklı kalınması kaydıyla) buna göre 47.493,98 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalı … … yönünden kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,davacı … …’in maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar Mahkememizin 25/09/2023 tarihli duruşmasının bir nolu hükmünde davacı …’nın maddi tazminat talebi yönünden davanın 47.439,98 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebi 47.493,98 TL olarak ıslah edildiğinden gerekçeli kararda maddi hata HMK ‘nın 304. Maddesi dikkate alınarak tashih edilmiştir.) Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;01/03/2021 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki aracın davacıların murisi … …’e çarpması ve … …’in vefat etmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne(davacı …’nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı … …’in maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,(fazlaya ilişkin hakların saklı kalınması kaydıyla) buna göre 47.493,98 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalı … … yönünden kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,
2-Davacı … …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı … …’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
4-Davacı … …’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
5- Davacı … …’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
6- Davacı … …’in manevi tazminat talebinin KABULÜNE, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
7-Davacı … …’in maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.490,81 TL (manevi tazminat için 10.246,50 TL maddi tazminat için 3.244,31TL) nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.925,38TL peşin harç ve 811,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.754,43 TL nispi karar ve ilam harcının 7.408,65TL’ sının davalı …’den, 2.345,78TL’ sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
10-Davacılar tarafından yapılan; bilirkişi gideri 7.000,00 TL, keşif araç ücreti 200,00TL, ATK rapor ücreti 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 777,50 TL olmak üzere toplam 9.477,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen (%90,67 kabul %9,33 red) 8.593,24 TL yargılama gideri, 419,90 TL keşif harcı, 59,30 başvuru harcı, 818,00 TL ıslah harcı, 2.925,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.808,82 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
13-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
13-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
14-Davalı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine,
15-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
16-Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
17-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
18-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
19-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
20-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip …..
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.