Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2022/591

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ticari satımdan kaynaklı 10.087,00 TL alacağına ilişkin olarak davalı hakkında
Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını; takip
dayanağı olarak cari hesap ekstresi, irsaliye faturaları ve ticari defter kayıtları belirtildiğini, Borçlu vekili tarafından müvekkilinin “icra ödeme emrinde sözü edilen konu ile alakalı olarak hiçbir
borcu yoktur” iddiasıyla itirazda bulunulması üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar
verildiğini, Taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşmaya varılamamış olup, iş
bu nedenle dava açıldığını, müvekkilinin takip talebinde belirtilen alacağına ilişkin tüm kayıtlar usulüne uygun tutulduğu ticari defterlerinde mevcut olduğunu, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından hukuka aykırı icra
takibine konu işbu davanın reddini, bununla birlikte davacı şirket ile müvekkili arasında ticari alım satım sonucu oluşturduğu iddia edilen cari hesap alacağının kaynağı
müvekkili tarafından anlaşılamadığını, nitekim borcun kaynağı ile alakalı olarak icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri
ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb. borç dayanağı belgeler taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davacı yanın bu husustaki delil ve belgeleri dava dosyasına ibrazına müteakip ayrıca beyan
ve itirazlarını sunma haklarını saklı tuttuklarını, bunun yanı sıra sırf bu nedenle dahi davacı tarafın
dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da koşulları oluşmadığını, zira müvekkilinin davacının ilamsız icra takibinin usule koşullarına aykırı olarak, alacaklı
olduğunu iddia ettiği bedele mesnet teşkil eden belgeleri müvekkiline tebliğ etmediği durumda,
müvekkilinin haklı itirazında kötü niyet bulunması gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyadaki
itirazın iptali davası; müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmaması nedeni ile haksız ve hukuka
aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, yemin, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında, 10.087,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2019-2020 yılı (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2019-
2020 yılı (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirket 2021 yılı yevmiye defterini bilgisayar ortamında tuttuğu, yevmiye defterini
(fiziki) olarak kayıtlar yazdırılmış şekilde ibraz etmediği, (Mali Müşaviri defterleri yazdırmamış), davacı şirketin, dava dışı … Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi bulunduğu, bu şirkete
uzun süreli satış yapmış olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, dava dışı … Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden
22.06.2019 tarihinde toplam 12.179,75 TL alacağı bulunmaktadır. Bu alacak 22.06.2019 tarihinde
davalı … hesabına virman kaydı yapılarak davalı …’a borç kaydedildiği, davacı tarafından, davalı …’ın, dava dışı şirketin borcunu kabul ettiğine dair herhangi bir
belge sunulmadığı, davacı şirketin ticari defterleri ve cari hesap ekstrelerine göre;
davacı şirketin, davalı firma ile (22.10.2020-19.06.2021) tarihleri arasındaki dönemde fatura karşılığı
peşin çalıştığı, davalı firmanın dava tarihinden sonraki tarihe kadar davacı şirketten fatura karşılığı
peşin mal almış olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ve cari hesap ekstrelerine göre; davacı şirketin, davalı
firmadan (30.756,65 TL–20.669,65 TL)=10.087,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı firmanın, dava dışı … Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı şirkete olan borcunu
(12.179,75 TL) kabul etmemesi durumunda, davacı şirketin, davalı firmadan alacağının
olmadığı bildirilmiştir.
Davalı asil duruşmada yaptırılan yemininde ” ben dava dışı … Ağır Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’nin eskiden ortağıydım, daha sonra ortaklıktan ayrılarak kendi şahıs şirketimi kurdum, dava konusu borcun benim şahıs şirketimle bir alakası yoktur, benim davacı şirkete bu borcun benim şahıs şirketime devri hususunda herhangi bir talimatım olmamıştır, çünkü bu borç bana ait değildir, benim davacı şirket ile başka işlerim olmuştur, onları ödemiştim, dava konusu borç söylediğim gibi bana ait değildir, kabul etmiyorum bu hususta yeminimi tekrarlıyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
O halde yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin, dava dışı … Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden
22.06.2019 tarihinde toplam 12.179,75 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın 22.06.2019 tarihinde
davalı … hesabına virman kaydı yapılarak davalı …’a borç kaydedildiği, aslında bu borcun dava dışı … Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu, davalı …’ın, dava dışı şirketin borcundan sorumlu olduğuna dair herhangi bir belge ya da delil sunulmadığı, davacı tarafından davalıya yemin teklif edildiği, davalının duruşmaya gelerek yemin ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibini yapmada açıkça kötüniyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 121,83 TL’den mahsubu ile artan 41,13 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.