Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2022/1168

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Müvekkilinin alacağı tahsili maksadıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalının sebep olduğu zararın giderilmesi amacıyla icra takibine geçtiğini, mevcut borç davalının haksız eylemi sonucu oluşmuş müvekkil şirket görevlileri tarafından oluşturulan fatura dayanak olmak üzere hesaplanmış ve sabit olan zarar miktarının ödenmesi için davalı borçluya bildirildiğini, davalı borçlu bildirime rağmen ödemede bulunmadığından hakkında icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile müvekkil şirket alacağının takip tarihinden itibaren avans faizi ve kdv’si %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacıya ait olduğu iddia edilen altyapıya müvekkil şirketçe hasar verildiğini, iddiasıyla uğranılan zararın giderilmesi adına Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/4301 esas sayılı icra takib dosyası üzerinden, toplam 7.172,81 TL bedelli takip başlattıklarını, müvekkil şirketin itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen mahalde müvekkil şirketiyle altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmamakta yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim görütü usulü yaptığını, dava konusu mahallerdeki çalışmalar müvekkil şirket yüklenicisi diğer ihbar eden … Altyapı Sistemleri şirketi tarafından yürütüldüğünü, arz ve izah edilen nedenlerle davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesinden sebep reddine, aksi durumda davanın … Altyapı Sistemleri firmasına ihbarına, müvekkil şirket yönünden öncelikle husumetten aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik dosyası, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/4301 sayılı icra takip dosyası, hasar dosyası, borçlu itiraz dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından meydana gelen zarara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Taraf tanıklarının dinlenmesi amacıyla talimat yazılmıştır.
Davacı tanığı …’ ın beyanında, Uedaş’da arıza koordinatörü olarak ve … AŞ. Bandırma ilçe merkezinde alt yapı çalışması yaptığını, bu çalışma esnasında Uedaş abone kablolarına zarar verdiğini, zarar neticesinde abone binalarının elektrikleri kesildiği ve arıza ihbarı üzerine olay yerine gittiğinde, … çalışmasına devam etmekte olduğunu, çalışma sonucunda kablolar koptuğu için arıza giderilmesi noktasında yardımları olduğunu, bakım ve tamir sırasında bizzat Uedaş ekibinin başında bulunduğu ve abonelerin elektrik kesintisi nedeniyle elektronik cihazlarında zararlar oluştuğunu ve abonelere kesinti dolayısıyla ödeme yapıldığını ifade etmiştir.
Davalı tanığı …’ ün dinlenmesinden talimat yoluyla celse sırasında davalı vekili tarafından vazgeçilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosyanın 1 elektrik elektrik bilirkişisi, 1 hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmları davacıya ait cihazın zarar görmesinde davalının sorumlu olup olmadığı cihazdaki gerçek zarar miktarı davacının eylemi ile zarar arasında bağın bulunup bulunmadığı konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı abonelerinin cihazlarının zarar görmesinde, davalının TBK m. 116 uyarınca ifa yardımcısının fiili nedeniyle sorumlu olduğu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinde yer alan, Bağlantı hattı; MADDE 10/B – “(Ek:RG-1/6/2017-30083) (Değişik:RG-9/5/2021-31479) (6) Bağlantı hattının birinci, ikinci ve dördüncü fıkralar kapsamında kullanıcı tarafından tesis edilecek olması halinde, dağıtım şirketi ile kullanıcı arasında, bağlantı hattının tesisine, kullanım haklarına ve devrine ilişkin bir tesis yapım sözleşmesi imzalanır. Sekizinci fıkra kapsamındaki bağlantı hattı(Meskun mahal dışında bulunan ve bağlantı görüşünün OG seviyesinde verildiği tüketim tesislerine ilişkin) enerjilendirme tarihinden itibaren beş yıl sonra, diğer bağlantı hatları enerjilendirme tarihinde herhangi bir işleme gerek kalmaksızın dağıtım şirketine devredilmiş kabul edilir. Tesis yapım sözleşmesinde buna ilişkin hükme yer verilir. Bağlantı hattına ilişkin projeyi hazırlama sorumluluğu kullanıcıya aittir, bununla birlikte dağıtım şirketi tarafından hazırlanarak kullanıcıya verilebilir” fıkrası kapsamında, elektrik (UEDAŞ) abonelerinin cihazlarındaki gerçek zarar miktarının 08.03.2019 tarihi itibarıyla, KDV dahil 7.151,36 TL olduğu ve bu zararın dava konusu hasarla doğrudan bağlantılı olduğu, yasal yükümlülükler gereği ilk etapta UEDAŞ tarafından karşılanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalı şirket adına 27.12.2018 tarihinde 17 Eylül M. Hacı Keşfettin C. No:45/5 Bandırma adresinde, kazı çalışması yapan … Altyapı Sist. Telekomünikasyon Elk.İnş.Ltd.Şti. firması (alt taşaron) tarafından bina ana besleme kablosuna hasar verildiği, hasar nedeniyle nötr hattının faz hattına dokunduğu ve 220V gitmesi gereken prizlere 380V gerilim gittiği, o anda bu kablodan elektrik alan dokuz adet konut ve ortak alanda elektriğe bağlı/çalışan cihazlarda (kombi, uydu alıcı, zayıf akım trafosu, merdiven otomatiği vb) yüksek voltaj nedeniyle arıza oluştuğu zarar görenlere ödeme sebebiyle davalıdan icra takibi yoluyla rücuen tazmini talep edilmiştir.
Davalı adına bölgede alt yapı işlerinin yapıldığından … Altyapı Sist. Telekomünikasyon Elk.İnş.Ltd.Şti. ‘ nin ifa yardımcısı olup davalı tarafın zarar gören davacıya karşı iç ilişkideki itirazları yöneltilemeyeceği bu itibarla pasif husumete yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın dinlenen tanık …’ ın beyanı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, dava dışı … Altyapı Sist. Telekomünikasyon Elk.İnş.Ltd.Şti. Firmasının davalının ifa yardımcısı olarak hareket ettiği ve meydana gelen zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu ve bilirkişi tarafından gerçek zarar miktarının 7151,36 TL olup bu miktarı davacının davalıdan talep edebileceğinden ve icra takibinden önce 08/03/2019 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düşüldüğü , icra takibine kadar 21,45 TL işlemiş faiz talep etmesinde haklı olduğundan davanın kabulune, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın likit olmadığı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2019/4301 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 489,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 122,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 367,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 611,60 TL olmak üzere toplam 2.611,60 TL yargılama gideri ve 122,50 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.778,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.172,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarına 2022 yılı itibariyle 8.000 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.