Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/440 Esas – 2022/141
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/440
KARAR NO : 2022/141

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. … … – T.C.N…. – S
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil, 34 HS …. plakalı aracıyla 14.10.2019 tarihinde Nilüfer/Bursa’da maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı müvekkile ait araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla kazada kusurlu bulunan 16 … 494 plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde bulunan 220336509 numaralı trafik poliçesine 13.11.2019 tarihinde başvurulduğunu, yapılan 13.11.2019 tarihli başvurunun ardından davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2019 tarihinde tarafımıza 1.488,00-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretini karşılamaması üzerine 13.12.2019 tarihinde davalı şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından işbu ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 13.12.2019 tarihli ihtarnameye cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine bakiye değer kaybı alacağı ile ekspertiz ücreti alacağının Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla 13.01.2020 tarihinde tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulmuş olup, işbu başvurumuz Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020.E.3543 sayılı dosyası ile görüldüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020.E.3543 sayılı dosyası nezdinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu’nca Sayın … … dosyaya bilirkişi olarak atandığını, Bilirkişi düzenlediği raporu 13/05/2020 tarihinde dosyaya sunmuştur. Söz konusu bilirkişi raporunda;”14/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 34 HS … plakalı aracın hasar evrakları üzerinden yapılan tespitler sonucunda toplam değer kaybı tutarının 2.024,38-TL olduğu” şeklinde kanaate varıldığı, Hakem Heyetinin 17/06/2020 tarih ve K-2020/48239 sayılı kararında da sabit olduğunu, TTK md. 5A/1 hükmü uyarınca tarafımızca 26.04.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Arabuluculuk süreci 28.05.2021 tarihli arabuluculuk son oturumunda ANLAŞMAMA ile sonuçlanmış olup, bu nedenle kazanın vuku bulduğu yer Mahkemesi olan Sayın Mahkemeniz huzurunda davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’na tarafımızca yapılan 13.01.2020 tarihli başvuruda da belirtildiği üzere; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı tutularak 200,00-TL değer kaybı bedeli ile 286,00-TL ekspertiz ücretinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden tahmiline karar verilmesi talep edildiğini, tahkim sürecinde alınan bilirkişi raporu ile davacı müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.024,38-TL olduğu tespitinin ardından talep miktarı 822,38-TL’ye arttırılarak ıslah talebinde bulunulduğunu, Tahkim yargılaması süresince başvurma masrafı (100.-TL), vekalet harcı (7,8.-TL) ve baro pulu (12,3.-TL) , bilirkişi ücreti (300.-TL) gibi yargılama giderleri tarafımızca karşılanmış olup, işbu yargılama giderleri ile değer kaybı bedeli (536,38.-TL), ekspertiz ücreti (285,75.-TL) ve tahkim yargılaması sonucunda hükmedilmesi gereken vekalet ücreti (822,38.-TL) olmak üzere toplamda 2.064,61.-TL’nin (asıl alacak+yargılama gideri+vekalet ücreti) davalı şirketten tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte; Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.06.2020 tarih ve K-2020/48239 sayılı kararı ile tarafımızca yapılan başvurunun reddi üzerine 23.03.2021 tarihinde hakem kararının iptali için İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan dilekçe ile; istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İstinaf kanun yoluna başvurma harcı (162,10.-TL), istinaf karar harcı (59,30.-TL) ve gider avansı (150.-TL) olmak üzere toplamda 371,4.-TL tarafımızca ödenmiş olup, işbu yargılama giderinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkile ait araçta 14.10.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan 536,38-TL değer kaybı bedeli, 285,75-TL ekspertiz ücreti, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020.E.3543 sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan toplam 420,10-TL yargılama giderleri toplamı ve 822,38-TL vekalet ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020.E.3543 sayılı hakem kararının iptali için tarafımızca ödenen 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30-TL istinaf karar harcı ve 150.-TL gider avansı olmak üzere toplam 371,4.-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’nden tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, başvuruya konu hasara ilişkin olarak KTK, Sigorta genel ve özel şartlarda belirlenen zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre zarfında başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkil tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına başvuru dilekçesinde açıkça yer verildiğini, işbu başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde 822,38.-TL tazminat talebinde bulunulmuş ise de; dilekçesinde ve netice kısmında da açıkça belirttiği üzere taleplerinin toplam 2.046,61 TL olduğunu belirtildiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Başvuranın müvekkil şirkete başvurusu üzerine yapılan hesaplama neticesinde; değer kaybı bedeli olarak belirlenen bedel, 28.11.2019 tarihinde 1.488.00-TL olarak başvuran vekili Av. …’ e ödendiğini, dolayısıyla müvekkil, sigorta şirketi olmasından dolayı her türlü yükümlülüğünü yerine getirmiş olup fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini, sonuç olarak; sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı TTK’dan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığını, kaldı ki, mevcut durumda AYM kararına göre hesaplanması istenen reel değer kaybının belirli bir kriter seti bulunmamakta, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olduğunu, reel veya piyasa koşulları adı altında yapılan hesaplamaların büyük kısmı ise kaza öncesi ve sonrası araç rayiç değerlerin karşılaştırması ve aradaki farkın sübjektif değerlendirmelere göre belirlenmesi noktasında yoğunlaştığı göz önüne alınırsa, basit bir işlemden ibaret bu yöntem için bilirkişi atanmasına da ihtiyaç bulunmadığını, bilirkişi atanması durumunda dahi bilirkişi görüşünün denetime elverişli olduğu ifadesi ise anlamını yitirecek ve hukuki olmayacağını, zira bilirkişinin dikkate aldığı belirli bir yöntem, mihenk, ölçü veya kriter bulunmadığını, dolayısıyla gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterlerin olmadığı ve belirlenemediği durumda tarafların haklarına halel getirecek, yüksek olabilecek iken düşük veya tersi durumlar oluşabileceğini, bununla birlikte genel şartlar kapsamında da gerçek değer kaybı hesaplanmakta olup, yeknesak bir kriter setine sahip olması özelliği, gerçek değer kaybının hesaplanılması bakımından sübjektif değerlendirmelerden üstünlüğü tartışmasız olduğunu ve keza genel şartlara göre yapılan hesaplamanın, şeffaf, denetlenebilir ve ölçülebilir niteliğe sahip olduğunu, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, reddedilmediği takdirde eksik harcın tamamlatılması ile taleplerinin ayrı ayrı belirtilmesine, değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine ; tarafın değer kaybı zararı müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ihtarnameler, Sigorta Tahkim Komisyonu 2020/3543 sayılı dosyası, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/200 Değişik iş sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarı konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu Dava konusu 34 HS … plakalı , … marka , CORSA 5 KAPI 1.4 İTWINPORT ENJOY 111 OV tipi , 2012 model olup ; piyasa rayiç değerinin 65.000.00 TL olduğu, Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 62.000.00 TL olduğu, değer kaybı : 65.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ), 62.000.00 TL (tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) 3.000.00 TL ( üç bin lira ) değer kaybı olduğu, Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 62.000.00 TL, 62.000.00 TL ve 61.000.00 TL fiyatlar temin edilerek, ortalama 62.000.00 TL bedel uygun görüldüğü, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 3.000.00 TL ( üç bin lira ) değer kaybı mevcut olup ; ilgili sigorta şirketince 28.11.2019 tarihinde 1.488,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında; 3.000,00 TL-1.488,00 TL=1.512,00 TL ( bin beş yüz on iki lira ) bakiye alacağının kaldığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının maliki olduğu 34 HS … plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 494 plakalı araç arasında 14/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, taraf sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ile davacı sürücüsünün seyir halinde iken davalı taraf sürücüsünün hatalı manevra yaparak çarpmasında davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça kusura yönelik bir itirazın bulunmadığından davacının kusursuz ve kazanın oluşumunda isnat edilebilecek bir davranışın ve kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının aracındaki değer kaybınin hesaplanması yönünden yasal düzenlemeler irdelendiğinde:
Bilindiği üzere 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Yasası’nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ..” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin; aynı Kanunun 92’nci maddesine 6704 sayılı Yasa’nın 4. maddesiyle eklenen “i” bendinin; Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verildiğinden hem sigorta şirketi, hemde sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” hesaplama yapılması gereklidir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan, dava konusu trafik kazası sebebiyle, davacının aracındaki değer kaybının, aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın orijinalliğinin bozulduğundan 3.000 TL değer kaybının oluştuğu makine bilirkişisinin 17/11/2021 tarihli raporun kanaat verici ve gerekçeli olduğundan itibar edilerek davacının 3000 TL değer kaybı alacağının olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 1488 TL ödeme yapıldığı, davacının 1512 TL bakiye alacağının kaldığı ve davacının dava dilekçesinde 536,38 TL değer kaybı talep ettiğinden değer kaybı alacağı yönünden davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın ekspertiz ücreti, SİGORTA TAHKİM KOMİSYONUNA başvuru sırasında ve yargılama sırasında yapılan masraflar sigorta tahkim komisyonu kararı üzerine istinaf mahkemesinin başvuru sırasında yapılan yargılama giderlerine dair taleplerin asıl alacağın ferisi olup yargılama gideri kısmında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafın 285,75 TL ekspertiz ücreti talebi yönünden bu talebin yargılama gideri olup yargılama giderine eklenerek karar vermek gerekmiştir.(Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/2226 Esas ve 2022/26 Karar sayılı güncel Kararda açıkça vurgulandığı üzere “Kabule göre de ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup, tazminata eklenerek karar verilemez. Yargılama gideri türünden değerlendirilerek (yargılama giderine eklenerek, davanın kabul-red oranına göre) bu konuda karar verilmesi gerekirken mahkemece tazminata eklenmesiyle karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.”)
Davacı tarafın SİGORTA TAHKİM KOMİSYONUNA başvuru sırasında ve tahkim yargılama sırasında yapılan masraflar, sigorta tahkim komisyonu kararı üzerine istinaf mahkemesinin başvuru sırasında yapılan yargılama giderlerine dair talepler yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının değer kaybı tazminat talebinin KABÜLÜ İLE,
536,38 TL değer kaybı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında yapılan; bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 61,60 TL,SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU sırasında yapılan bilirkişi ücreti 300 TL, başvurma masrafı 100 TL , vekalet harcı 7,8 TL baro pulu 12,3 TL 285,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1367,45 TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU kararının iptali için başvuru giderlerinin kararı değerlendiren İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/200 Değişik İş ve 2021/200 Karar sayılı Kararda değerlendirilmesi gerektiğinden bu giderler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 536,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU dosyası kapsamında da vekalet ücreti talebinin dosyada karar verilmediği mahkememizce uyuşmazlık hakkında karar verildiğinden uyuşmazlığın niteliği gereği tek vekalet ücreti belirleneceğinden fazlaca vekalet ücreti talebinin reddine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı itibariyle 2022 yılı kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 10/02/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.