Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/437 Esas – 2022/87

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/437
KARAR NO : 2022/87

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. TÜRK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlular hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile davalı hakkında …’ın bankaya olan kredi sözleşmesinden-kredi kartrından doğan borcu nedeni kefil olduğundan icra takibi yapıldığını, davalı borçlu İsmail ŞAHİN borcun tamamına, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlu kredi-kredi kartı sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının İptaline takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı banka tarafından başlatışan icra takibine esas takip talebi ve ödeme emrinde borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, müvekkilin sorumlu olduğu miktar ve sorumluluk tarihi belirtilemeden takibe geçilmesi, müvekkilin söz konusu borcun hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığını araştırmasının mümkün olmaması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, müvekkile gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi ” kredi ” olarak belirtildiğni, fakat bu kredinin neyden kaynaklandığı belirtilmediğini, alacaklı takip talebinde alacağının belgesini, belgesi yoksa sebebini göstermek zorunda olduğunu, davacı banka tarafından, müvekkile dava dışı …’ın davacı banka nezdinde kullanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesini imzalatırken sorumlu olduğu tutar, sorumluluk sınırı ve sorumluluk tarihi belirtilmeden hukuken geçersiz bir sözleşme imzalatıldığını, kefilin sorumlu olduğu miktar kısımlarının boş bırakıldığını, söz konusu miktar kısımları daha sonra doldurularak müvekkilin sorumlu olduğu kefalet tutarı müvekkilin haberi olmaksızın değiştirildiğini, davacı banka aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkil kefile sorumlu olduğu miktarı bildirmemiş ve dava dışı … tarafından farklı tarihlerde kullanılan tüm kredilerden müvekkili sorumlu tuttuğunu, müvekkilin sorumlu olduğu kefalet miktarı ve süresi belirtilmeksizin icra takibine geçildiğini, müvekkilin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmemesi ve takip talebinde de bu hususun açıkça gösterilmemesi usul ve esasa aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin niteliği gereği kefaletin ferdileştirilmesi zorunlu olup, asıl borcun belirli veya en azından kefalet anında belirlenebilir olması gerektiğini, davacı bankanın asıl borçlu …’ın mali durumunu risk olarak görmesi sebebiyle haksız olarak icra takibi yaptığını, asıl borçlu … hakkında birçok takibin bulunduğunu fark ederek geçersiz kefalet sözleşmesi ile müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine, anılan kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitine, davacı bankanın başlatmış olduğu takibinin Kötü Niyetli olduğunun kabulü ile müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Şekerbank ile yazışma yapılarak cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgi icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 16/06/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/06/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bu konuda bilirkişi raporu temin edilmiştir.
24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip tarihi itibariyle yapılan borç hesaplama sonucunda Yargıtay içtihatları gereği:“ Hesaplanan tutarların fazla olması halinde bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan tutarlar düşük olduğunda borç kalemleri ise aynen bırakılarak talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” Şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği, takip tarihi itibariyle yapılan borç hesaplama sonucunda tarafımızdan hesaplanan asıl alacak tutarının davacı bankanın talep ettiği asıl alacak tutarlarından düşük hesaplandığı itibariyle; Davacı Bankanın İcra takbinde talep edilen 107.456,92 TL Asıl Alacak tutarı; tarafımızdan hesaplanan 92.479,35 TL asıl Alacak tutarından yüksek tespit edildiğinden davacı Banka tarafından talep edilebilir tutar olarak 92.479,35 TL çekildiğini, talebe Uygunluk İlkesi Gereği belirlenen takip tarihi itibariyle borcun 92.479,35 TL Asıl alacak, 13.163,48 TL temerrüt faizi, 658,17 TL %5 Bsmv 100.000,00 TL toplam şeklinde olduğu, “Kefiller kefaleti limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin anapara ve akdi faizini bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları komisyonları her türlü masrafları vergi ve resimleri dış işlemlerde kur farklılıkları nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarları kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretini de kapsadığını kabul ve taahhüt ederler. ” toplam 100.000,00 TL alacağın Davalı İsmail ŞAHİN’in dava dışı …’a 100.000,00 TL limit ile müteselsil kefaleti nedeniyle toplam 100.000,00 TL sından sorumlu olacağından Asıl alacak tutarına 92.479,35 TL, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek %45 ve %18,60 temerrüt faizleri, faizlerin %5 gider vergisi avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emridir. TBK.100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir. talepli olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi alacağına dayalı olarak davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın (asıl alacak yönünden) iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle davalının 92.479,35 TL Asıl alacak, 13.163,48 TL temerrüt faizi, 658,17 TL %5 Bsmv den sorumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 92.479,35 TL asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 18.495,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin davalı yönünden 92.479,35 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 18.495,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.317,26 TL harçtan peşin alınan 1.101,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.215,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 858,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 794,12 TL’ sinin, 1.101,36 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.963,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 12.735,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
800 TL bilirkişi ücreti
58,70 TL posta ve tebligat gideri
1.101,36 TL peşin harç
59,30 TL başvurma harcı
8,50 TL vekalet harcı