Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/436 Esas
KARAR NO : 2022/510

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N. … …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Karaağaç Mah. İpekçilik Cd. No:87/A Yıldırım/BURSA adresinde iş yeri bulunduğunu, bu ticarethanenin bulunduğu adreste kurum görevlileri tarafından 19/07/2018 yapılan kontrolde kaçak/ usulsüz elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olduğunu, müvekkil kurum görevlileri tarafından 031205 Seri no ile Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanın Tespit Tutanağı tutulmuş olduğunu, bu tutanağa istinaden müvekkil kurum tarafından, davalı adına Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı tarafça 11.230,00-TL Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk bedeli ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla müvekkil kurum tarafıdan Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2018/9733 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itiraz ile takip durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından gecikmiş kaçak elektrik bedeline dayalı olarak 05/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/11/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesine karar verilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 14/12/2021 tarihli raporunda özetle: UEDAŞ tarafından belirlenen 17.284,70 KWH tüketim ile tarafımdan hesaplanan 17.195 KWH tüketim arasında binde 5 gibi çok küçük bir fark olduğundan UEDAŞ tarafından belirlenen rakamın doğru kabul edilebileceği, dosyada UEDAŞ tarafından düzenlenmiş sayaç mühürleme tutanağı bulunduğundan ve enerjinin kesildiği tarihe kadar sayacın mevcut kullanılır durumda olduğu, endeksi okunarak hesaplamada kullanıldığı anlaşıldığından bu tüketimin kaçak olarak değil ödenmemiş borç olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, UEDAŞ Kaçak Elektrik Tahakkukunda “ceza enerji bedeli” olarak yer alan 3.059,31 TL’nin düşülerek, tahakkuk toplamının 8.170,69 TL (KDV DAHİL) olması gerektiği, normal koşullarda bu borcun sayacı mühürleyen UEDAŞ tarafından aylık sayaç okumalarıyla faturaya dönüştürülerek aboneye bildirmesi gerektiği, ancak dosyada buna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, 10.11.2018 tarihinde toptan tebliğ edildiği, UEDAŞ’ın aylık okuma ve fatura ulaştırma konusunda (gerekli bilgi ve belgeler mahkemeye sunulmadığı taktirde) kusurlu olduğu, gecikme cezası / faizi hesabının aylık tahakkuklar baz alınarak yapılması gerektiği,
mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 07/02/2022 tarihli ek raporunda özetle: UEDAŞ görevlileri tarafından düzenlenen suç saptama tutanakları aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu, bu tutanağın aksini savunan Mahkemeye kanaat verecek kanıtlar göstermek zorunda olduğu, bu belgenin aksinin kanıtlandığının kabulü bakımından soyut inkar yeterli olmadığı, somut olayda ise davalının mecuru sözleşme başlangıç tarihi 05/04/2016 tarihinden itibaren işyeri olarak kullanmaya başladığı sözleşmeyle sabit olup tutanak tarihine kadar geçen süre zarfında abone olduğu yada bu süre zarfında kullanılan elektrik enerji faturalarını ödediğine dair delili olmadığı, teknik olarak tutanak altına alınan kullanım şekli haksız ve hukuka aykırı biçimde elektrik şirketinin bilgisi dışında abone olmaksızın karşılıksız yararlanma kastı ile tahliye olunmuş abonelik üzerinde kaçak enerji kullanımı olduğu, bu tabloya göre UEDAŞ kayıtlarında aylık düzenli endeks okuma işlemi yapılırken esas alınan aktif abonelik bulunmadığı için kullanılan enerji faturalandırılmamakta böylece tahsil olunamayan enerji kullanım tutarı nedeniyle kurum zararı sonucu doğmakta olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamaları gözetilerek itiraz uğrayan fatura için son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında geçen süre için asıl alacak+gecikmiş gün faizi + gecikmiş gün faizi KDV si dahil toplam tutar 11.491,71 TL olarak hesaplandığı, davacı taraf talebi 11.718,53 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalının faaliyette bulunduğu Karaağaç Mah. İpekçilik Cd. No:87/A Yıldırım/BURSA adresinde elektrik kontrolünde kaçak elektrik kullandığının tespiti ile tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak kapsamında tahakkuk eden kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedelini sebebiyle alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü davalı ise savunmada bulunmadığı, icra takibi sırasında borca itiraz dilekçesinde , bu iş yerinin ödenmeyen elektrik ve su borcunun olduğunu, iş yeri sahibine bildirdiğini kendisine ait olmadığını kullanmadığını savunmakla uyuşmazlığın, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapılmadan elektrik enerjisinin kulllanıp kullanmadığı ve usulsüz ve kaçak kullanım sebebiyle davacının alacak miktarı noktasındadır.
Davacı tarafından 19/07/2018 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanağı ile abonelik sözleşmesi yapılmadan elektrik tükettiği, davalının ibraz edilen kira sözleşmesi ile 2016 yılında bu iş yerini kullanmaya başladığı ve davalının beyan dilekçesinde bu yerde kiracı olduğunun davalının da kabulunde olduğundan abonelik sözleşmesi olmadan elektrik enerjisini kullandığının sabit olduğu aksinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının bilgisi dışında davalının abone olmaksızın elektrik enerjisinden karşılıksız yararlanıldığı ve takip tarihi itibariyle davacının 11.230 TL asıl alacak, 221,79 TL gecikme faiz , 39,92 TL kdv olmak üzere toplam 11.491,71 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak bu miktar yönünden davanın kısmen kabulü ve itirazın iptaline, alacağın belgeye bağlı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının kısmen kabul kısmen reddi ile davalını Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2018/9733 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.230 TL asıl alacak, 221,79 TL gecikme faiz , 39,92 TL kdv olmak üzere toplam 11.491,71 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 11.230 TL kısmı yönünden takip tarihten tahsil tarihine işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz, yasal faizin %18 kdv si ve icra gideri ve icra vekalet ücreti ile devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatını koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20 si olan 2.246 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 785,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 133,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 651,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.294,45 TLsinin davalıdan, bakiye 25,55 TLsinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.550,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 145,20 TL olmak üzere toplam 1.695,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.662,39 TL yargılama gideri ve 133,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.795,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2022
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.