Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/429 Esas – 2023/132
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/429 Esas
KARAR NO : 2023/132

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … – T.C.N. ……….. Yavuz Selim Mah. 408/3. Sk. Gebze/ KOCAELİ
2- … – T.C.N. …… Küçükbalıklı Mah. 4.Küçük Sk. Osmangazi/ BURSA
3- … – T.C.N. ………….Küçükbalıklı Mah. 4.Küçük Sk. Osmangazi/ BURSA
4- … – T.C.N. ……. Küçükbalıklı Mah. 4.Küçük Sk. Osmangazi/ BURSA
5- … – T.C.N. ……… Küçükbalıklı Mah. 4.Küçük Sk. Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16408-04080-25301] UETS
DAVALI : 1- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0434005698400014 [25999-56551-03458] UETS
VEKİLİ : Av. …… – [16316-13138-74811] UETS
DAVALI : 2- … … – T.C.N. 16682472882 Millet Mah. 6.Çam Sk. No:2 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – Ulubatlı Hasan Bulvarı No:101 Alp İş Merkezi K:2 D:7 … Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/09/2019 tarihinde davalı … … idaresindeki … plakalı araç ile müvekkillerinin annesi olan yaya …’ a çarpması neticesinde meydana trafik kazasında vefat etmiş olduğunu, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/242 esas sayılı dosyasında davalı … … dosyada alınan rapor ile kusurlu bulunup 1 yıl 8 ay hapis cezası almış olduğunu, davalı … …’ ün kullanmış olduğu trafik kazasına karışan … plakalı aracın ZMMS olan Güneş Sigorta A.Ş.’ den sorumluluk sınırları içerisinde maddi tazminat istenmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davalı … … adına kayıtlı … plakalı araç ve taşınmazlara ihtiyati tedbir koyularak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00′ er TL olmak üzere toplam 5.000,00TL destekden kalma tazminatının olay tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline, her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00′ er TL olmak üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … …’ den alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sonrası kolluk tarafından yapılan tetkiklerde müvekkilinin sürücü belgesinin bulunduğu,herhangi bir alkol yahut uyuşturucu madde etkisi altında bulunmadığının tespit edildiğinin, ceza dosyasında yapılan yargılamada müteveffa yaya … asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru ve hatası bulunmadığını, davacıların manevi tazminat talepleri haksız ve fahiş olduğunu, karşı tarafın tedbir taleplerinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/242 esas sayılı dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Orhangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, SGK İl Müdürlüğü’ne, Güneş Sigorta A.Ş.’ ne, Türkiye Sigorta’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasına dayalı maddi(destekten yoksun kalma) -manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/09/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü … …’ün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 22/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ……..’ nin dava konusu kaza nedeniyle maddi zararının 2.073,59 TL olduğu, diğer davacıların yaşlarının olması nedeniyle destekten çıkmış oldukları değerlendirildiğinden, diğer davalılar için destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığı, kazanın olduğu dönemde poliçe teminat limitlerinin 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limitleri dahilinde olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 20/09/2019 tarihinde davalı … … idaresindeki … plakalı araçla davacıların annesi yaya …’a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 05/09/2022 tarihli raporda özetle; davalı sürücü … …’ün %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’un %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 22/11/2022 tarihli raporda özetle; davacılardan Şule’ nin dava konusu kaza nedeniyle maddi zararının 2.073,59 TL olduğu, diğer davacıların yaşlarının büyük olması nedeniyle destekten çıkmış oldukları değerlendirildiği, diğer davalılar için destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığı, kazanın olduğu dönemde poliçe teminat limitlerinin 390.000,00TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limitleri dahilinde olduğunun bildirildiği, ATK ve aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacı …, davacı …, davacı …, davacı …’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı …’un maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL maddi tazminatın(destekten yoksun kalma tazminatının)davalı … … yönünden kaza tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 20/09/2019 tarihinde davalı … … idaresindeki … plakalı araçla davacıların annesi yaya …’a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı …, davacı …, davacı …, davacı …’ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı …’un maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL maddi tazminatın( destekten yoksun kalma tazminatının) davalı … … yönünden kaza tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
3- Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5- Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6- Davacı …’un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7- Davacı …’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’den alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
8-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.850,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.491,38 TL harcın ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen miktar olan 1.000,00 TL maddi tazminat bedeli üzerinden hesaplanan 68,31 TL karar harcından sorumlu tutulması kaydıyla)
9-Davacılar tarafından sarf edilen 1.294,95 TL yargılama gideri,davacılar tarafından yatırılması gereken ancak yatırılmayan 910,00 TL ATK rapor tanzim bedeli olmak üzere toplam 2.204,95 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen (% 67,61 kabul %32,29 red) 1.490,76 TL sinin, 358,63 TL peşin harcın, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.908,69 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı … ve davalı sigorta şirketi vekili davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalı … ve davalı sigorta şirketi vekili davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davalı … ve davalı sigorta şirketi vekili davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davalı … ve davalı sigorta şirketi vekili davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
14-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı sigorta şirketinden alınarak işbu davacıya verilmesine,
15-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
16-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
17-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
18-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
19-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
20-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ……..t’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
21-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ……..’ten alınarak davalı …’e verilmesine,
22-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ……….’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
23-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ……’den alınarak davalı …’e verilmesine,
24-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ……….’den alınarak davalı …’e verilmesine,
25-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
26-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalı … ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2023

Katip …….
¸E-imzalıdır.

Hakim …………
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ………..
¸E-imzalıdır.