Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2023/630

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. MOB. ORM. ÜRN. TUR. İNŞ. İHR. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. – … Vergi No
VEKİLİ : Av. … –
Ulubatlı Hasan Bulvarı Hanedan Apt.No.65, Kat:2,D.:3,4 16240 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR : 1- … – … T.C
öktaş Mah. Müferrah Kılıç Cad. No:3/2 İç Kapı No:1 Anamur/ MERSİN
2- …
…
VEKİLİ : Av. …
Merkez Mah. Atatürk Bulvarı No: 4/1 Kat: 2 Bozyazı/ MERSİN
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkilinden satın almış olduğu mallara karşılık müvekkiline 7.000,00 TL bedelli 3 adet senet verdiğini, bu senetlere dayanılarak Bursa 6.İcra Hakimliğinin 2017/1124 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin iptaline karar verildiğini belirterek bu senetler bedeli toplamı 7.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bozma ilamı, yemin metni, bilirkişi raporu;
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; 7.000,00 TL ‘nin davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine Bursa 13.İcra Müd. ( 2010/… eski esas ) 2017/… esas sayılı dosyasında; 29//9/2009 tanzim 30/04/2010 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 24/01/2010 tanzim 1/03/2010 vade 2.500,00 TL bedelli , 30/03/2009 tanzim 31/08/2009 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 7.000,00 TL’ nin tahsili için takibi başlatıldığı, davalı … tarafından icranın geri bırakılması için Bursa 6.İcra Huk.Mah. 2017/1124 esas sayılı dosyasında açılan davada takibin iptaline karar verildiği , toplam 7.000,00 TL ‘nin davalılardan tahsiline yönelik eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından , davalılar aleyhine Bursa 13.İcra Müd.( 2010/… eski ) 2017/… esas sayılı dosyasında dolayı icra takibi başlatıldığı, davalılardan … tarafından Bursa 6.İcra Huk.Mah. 2017/1124 esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, ….. Ltd.Şti. Tarafından … ve … .. Ltd.Şti. aleyhine icra takibinin dayanağı 29//9/2009 tanzim 30/04/2010 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 24/01/2010 tanzim 1/03/2010 vade 2.500,00 TL bedelli , 30/03/2009 tanzim 31/08/2009 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olduğu, davacı …’ya ödeme emrinin 23/07/2010 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, icra dosya kapsamında en son 10/08/2010 tarihinde işlem yapıldığı, bu tarihten sonra dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı , TTK 749 ve devamı maddeleri gereğince zamanaşımı süresinin en son işlem tarihinden bu yana dolmuş olduğu ve bu şekilde davacı … bakımından takibin devamı sırasında zamanaşımı dolduğundan davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı 10/12/2018 tarihli oturumdaki beyanında yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini belirtmiştir.
Mahkememizden verilen 17/12/2018 tarih ve 2018/420 Esas- 2018/1646 sayılı kararı Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi’nin 05/05/2021 tarih ve 2019/936 Esas- 2021/603 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmadan davalılarla ilgili ticaretin olduğu yıllar ticari defterleri incelenmek için talep edilmiş ise de; söz konusu yıllar ticari defterleri ve tüm belgelerin imha edilmiş olması nedeniyle tarafına ticari defterlerin sunulmadığını, bu nedenle de davaya konu senetler ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan yemin metni usulüne uygun olarak tebliğ işlemi için Anamur AHM’ye yazılan talimatta davalı asilin yemini yaptırılarak imzasının alındığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacıdan satın almış olduğu mallara karşılık davacıya 7.000,00 TL bedelli 3 adet senet verdiğini, bu senetlere dayanılarak Bursa 6.İcra Hakimliğinin 2017/1124 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin iptaline karar verildiğini belirterek bu senetler bedeli toplamı 7.000,00 TL ‘nin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizin 17/12/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/936 E.- 2021/603 K. Sayılı ilamı ile ” dava dilekçesinde zamanaşımına uğramış bonalardan dolayı temel ilişkiye, aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunulduğu, zamanaşımına uğramış senetlerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, davacının temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delille ispat edebileceği, davacının delil olarak tarafların ticari defterlerine dayandığı, mahkemece taraf ticari defterleri incelenmeden karar verildiği, davacının delil listesinde dayandığı tarafların ticari defterleri incelenerek, neticesine göre bir karar vermek gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda davacı firmadan davalılarla ilgili ticaretin olduğu yıllar ticari defterleri incelenmek için talep edilmiş ise de; söz konusu yıllar ticari defterleri ve tüm belgelerin imha edilmiş olması nedeniyle tarafına ticari defterlerin sunulmadığını, bu nedenle de davaya konu senetler ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığının belirtildiği, davacı vekilince sunulan yemin metninin usulüne uygun olarak tebliğ işlemi için Anamur AHM’ye yazılan talimatta davalı asilin yemini yaptırılarak imzasının alındığı, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL’nin mahsubu ile 60,35 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalılar yararına ölçümlenen 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.