Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/417 Esas – 2022/1075
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
KARAR

ESAS NO : 2021/417
KARAR NO : 2022/1075

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ‘Yeniceköy Mahallesi, İnegöl Yenice Organize Sanayi Bölgesi, 887 Sokak No:3/1 İnegöl/Bursa’ adresinde faaliyet gösteren …………… Ambalaj Sanayi Ve Ticaret A.Ş. firmasının müvekkili sigorta şirket nezdinde 12507132 numaralı poliçe ile Ticari Risklere karşı sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı olan Eskapet Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nde 08.07.2019 tarihinde 20:10 sıralarında meydana gelen yangın hadisesi sonucunda trafoda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin, sigortalısına uğradığı zarara karşılık poliçe kapmasında 05.09.2019 tarihinde toplam 197.140,16-TL hasar tazminat bedeli ödediğini, yapılan söz konusu ödeme sonucunda zararın tespiti amacıyla alanında uzman ekspertizlere inceleme yaptırılmış ve düzenlenen raporda işyerinde ki yangının kompozosyon panosundan çıktığı tespit edildiğini, söz konusu durum Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından olay tarihinde tutulan yangın raporunda da açıkça aynı şekilde ifade edildiğini, alınan ekspertiz raporları, yangın raporu ve olay sonrası basına yansıyan haberler neticesinde, söz konusu hasardan TEİAŞ’ın sorumlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3021 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/Borçlu tarafın, borcu ödemediği gibi 13.12.2019 tarihinde söz konusu yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durduğunu, Bunun üzerine taraflarınca Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/520 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali açıldığını, açılan dava da İnegöl Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılarak 02.02.2021 günü saat 10:00’da sigortalı firmada keşif yapıldığını, yapılan keşif sonucunda 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış ve hazırlanan raporda sayın bilirkişi ‘EPDK mevzuatı gerekse elektrik mühendisliği OG tesisleri uygulamaları yönünden hasar oluşumu ile TEİAŞ arasında illliyuet bağının olmadığı…’ tespit edilmekle beraber hasardan sigortalı firmaya elektrik dağıtımının UEDAŞ tarafından yapıldığı tespit edildiğini, söz konusu tespitler sonucunda Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 26/04/2021 tarihinde yapılan duruşmada davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu alacak talebi Kanundan kaynaklama “Halefiyet” ilkesine dayandığını, söz konusu hasardan UEDAŞ’ın sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile, müvekkili şirket tarafından ödenen 197.140,16- TL hasar tazminatının hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı UEDAŞ’tan tahsili ile; asıl alacağın ödendiği tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığını, sigortalının müvekkili şirketin abonesi olması sebebiyle davanın tüketici hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, yangının sigortalıya ait ve sigortalı sorumluluğunda bulunan iç tesisat sebebiyle meydana geldiğini, yangının meydana gelmesinde zarar gören sigortalının kusuru bulunmadığını, meydana gelen kesintiye istinaden müvekkiline yapılmış başka bir başvuru bulunmadığını, somut olayda kusursuz sorumluluk söz konusu olmadığını, kıymet kazanma tenzili dikkate alınmadığını, fiyatlandırma fahiş bedeller üzerinden hesaplandığını, igortalı eskapet firması; elektrik iç tesisatında yıllardır sorun yaşayan bir firma olup geçmişte de birçok defa sorumluluğunda olan tesisat sebebiyle kazalar yaşamış ve zarara uğradığını, zaten problemli ve kötü bir iç tesisata sahip bir firmanın sürekli arıza yaratan panosunun bakım ve onarımının yapılmadığı, değiştirilmediği düşünüldüğünde meydana gelen zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3021 E. SayılI icra takip dosyası, sigorta poliçesi, eksper raporu, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava;
Mahkememizce; mahallinde keşif yapılarak, 08/07/2019 tarihinde davacının dava dışı sigortalısında yangın neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluysa sorumluluk miktarının tespiti, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı, zarar miktarının ödenilen tazminat miktarıyla uyumlu olup olmadığı, yangının/zararın ortaya çıkış nedeni( elektrik dalgalanması-kesintisiyle alakalı olarak kompanzasyon panosundan yangın çıkıp çıkmadığı, yangının dava dışı şirketin iç tesisatı nedeniyle meydana gelip gelmediği, trafoların bakım-onarımlarının yapılıp yapılmadığı, elektrik iç tesisatında ve koruyucu devre elemanları üzerinde herhangi bir onarım-bakım faaliyeti yapılıp yapılmadığı, yangının meydana geldiği binada binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik Hükümlerinde belirtilen önlemlerin alınıp alınmadığı)yangının voltaj dalgalanmasından çıkıp çıkmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; yangının dava dışı sigortalı sorumluluk alanında kalan, alçak gerilim tarafındaki kompanzasyon sisteminde meydana gelmesi, aynı UEDAŞ bağlantı noktasından beslenen diğer üç trafo ve bu trafoların AG dağıtım panolarına bağlı kompanzasyon sistemlerinde herhangi bir arıza oluşmaması, arıza meydana gelen 3 nolu trafonun 4 nolu trafo ile kuplaj bağlı olması, gelişmekte olan teknoloji ile birlikte led ve elektronik anahtarlama sistemlerinin kullanımının yaygınlaşması, bunun da harmonik oluşumuna sebep olması gibi hususlar dikkate alındığında, 08/07/2019 tarihinde davacının dava dışı sigortalısında yangın neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olmadığı, yangının 3 nolu trafo Alçak Gerilim Dağıtım panosuna paralel bağlı kompanzasyon sisteminden çıktığı, voltaj yükselmesinin yangına sebep olma ihtimalinin bulunduğu, ancak bunun dava dışı sigortalı sorumluluğundaki bağlantı ve teçhizattan kaynaklanma olasılığının yüksek olduğu, dava dışı işletmenin genel durumu değerlendirildiğinde trafoların bakım-onarımlarının yapılmakta olduğu, gerek dosyada mevcut olay anı fotoğrafları, gerekse keşif sırasında yapılan tespitlerde, bu tür pano yangınlarını önlemek amacıyla pano içine monte edilen micro söndürme sisteminin bulunduğu, bu sistem sayesinde yangının büyümeden kontrol altına alındığı ve zararın büyümeden önlendiği kanaatine varılmış olup yangının meydana geldiği binada binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik Hükümlerinde belirtilen temel önlemlerin alındığı, dava konusu yangın nedeniyle KDV dahil 258.420-TL hasarın meydana geldiği, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 12507132 no.lu 31.12.2018-31.12.2019 vadeli Ticari Risk Kombine sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacı şirketin dava dışı sigortalısına 197.140,16 TL tutarında ödeme yaptığı, ancak davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı bu nedenle davalıya rücu edilemeyeceği, davalının kusurlu olduğunun kabul edilmesi haline davalı şirkete takip tarihi itibariyle 197.140,16 TL asıl alacak, 4.131,84 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte rücu edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısının iş yerinde 08/07/2019 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar tazminat bedelinin davalıdan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; yangının dava dışı sigortalının sorumluluk alanında kalan, alçak gerilim tarafındaki kompanzasyon sisteminde meydana geldiği, aynı UEDAŞ bağlantı noktasından beslenen diğer üç trafo ve bu trafoların AG dağıtım panolarına bağlı kompanzasyon sistemlerinde herhangi bir arıza oluşmadığı, arıza meydana gelen 3 nolu trafonun 4 nolu trafo ile kuplaj bağlı olması, gelişmekte olan teknoloji ile birlikte led ve elektronik anahtarlama sistemlerinin kullanımının yaygınlaşması, bunun da harmonik oluşumuna sebep olması gibi hususlar dikkate alındığında,08/07/2019 tarihinde davacının dava dışı sigortalısında yangın neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olmadığı, yangının 3 nolu trafo Alçak Gerilim Dağıtım panosuna paralel bağlı kompanzasyon sisteminden çıktığı, voltaj yükselmesinin yangına sebep olma ihtimalinin bulunduğu, ancak bunun dava dışı sigortalı sorumluluğundaki bağlantı ve teçhizattan kaynaklanma olasılığının yüksek olduğu, dava dışı işletmenin genel durumu değerlendirildiğinde trafoların bakım-onarımlarının yapılmakta olduğu, gerek dosyada mevcut olay anı fotoğrafları, gerekse keşif sırasında yapılan tespitlerde, bu tür pano yangınlarını önlemek amacıyla pano içine monte edilen micro söndürme sisteminin bulunduğu, bu sistem sayesinde yangının büyümeden kontrol altına alındığı ve zararın büyümeden önlendiği kanaatine varılmış olup yangının meydana geldiği binada binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik Hükümlerinde belirtilen temel önlemlerin alındığı, dava konusu yangın nedeniyle KDV dahil 258.420-TL hasarın meydana geldiği, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Ticari Risk Kombine sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacı şirketin dava dışı sigortalısına 197.140,16 TL tutarında ödeme yaptığı ancak davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalıya rücu edilemeyeceği, davalının kusurlu olduğunun kabul edilmesi haline davalı şirkete takip tarihi itibariyle 197.140,16 TL asıl alacak, 4.131,84 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte rücu edilebileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı sigorta şirketinin sigortalısında 08/07/2019 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar tazminatından davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.366,67 TL’den mahsubu ile artan 3.285,97‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin verilen hüküm gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 30.571,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır