Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/407 Esas – 2022/807
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
Karar

ESAS NO : 2021/407
KARAR NO : 2022/807
HAKİM: …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : 2-… TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN :… AMBALAJ LOJİSTİK PLASTİK ORMAN ÜRÜNLERİ OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin aracı ile Osmangazi ilçesi Kükürtlü Mahallesi 7.Çilek Caddesi no:7 önü üzerinde park halinde iken 34 … 9784 plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucu müvekkilimize ait 34 … 224 plakalı 2009 model Audi A4 marka araçta bu kaza nedeni ile hasar ve değer kaybı oluştuğunu, … Turizm Oto San. Ve Tic. A.Ş’ye ait olan 34 … 9784 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 8485 nolu acente, 22909359 poliçe numarası ile Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, dosya kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş 2021/45192 numarası ile görüşülen dosyada anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının ve hasarın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza tarihinde 34 … 9784 plakalı araç her ne kadar müvekkil adına kayıtlı olsa da müvekkil şirket araç kiralama faaliyetiyle iştigal etmekte olan sektörde tanınmış ve köklü bir firma olduğunu, 34 … 9784 plakalı araç da araç kiralama faaliyetiyle iştigal eden müvekkil şirket tarafından uzun süreli olarak kiralanmış olup dava konusu kaza bakımından araç işleteni müvekkil şirket olmadığını bu sebeple öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, 34 … 9784 plakalı araç işbu uzun dönem araç kira sözleşmeleri kapsamında 06.12.2019 tarihinde kiracı şirkete teslim edilmek ile … Ambalaj Loj. Plas. Orm. Ürün. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. anılan araç kiralama sözleşmesi hükümleri kapsamında 24 ay boyunca kullanmak üzere aracın zilyetliğini devralarak “aracın işleteni” haline geldiğini, Kasım 2019 tarihli damga vergisi beyannamesinin 227. , 229. ve 230. sırasında görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından dava dışı “araç işleteni” kiracı … Ambalaj Loj. Plas. Orm. Ürün. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan araç kiralama sözleşmesine istinaden damga vergisi beyanında bulunulmuş ve buna ilişkin damga vergisi ödendiğini, kaza tarihinde dava konusu aracın işbu şirketin tasarruf alanında olduğunu, Karayolları trafik kanunu’nun 85. maddesi gereğince, zarardan aracın maliki değil işleteni sorumlu bulunduğunu, davalı şirket tarafından 25/03/2013 tarihinde kiralama sözleşmesinin damga vergisinin(59,64-TL) maliyeye yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu da kiralama sözleşmesinin gerçek bir sözleşme olduğunu gösterdiğini, yerleşik yargıtay uygulaması uyarınca araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi teşkil ettiğini, davanın, kaza tarihinde aracın işleteni olan … Ambalaj Loj. Plas. Orm. Ürün. Otom. San. ve Tic. Ltd. şti.’ne ihbar edilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca kaza tarihinde 34 … 9784 plakalı aracın “işleteni” bulunan … Ambalaj Loj. Plas. Orm. Ürün. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya fer’i müdahil olarak katılımını teminen davanın kendisine ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunduğunu, kusur oranına itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için 34 … 9784 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse dahi, yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca araç kiralama işiyle iştigal eden şirketlerin kiraya verdiği araçlarla meydana getirilen zararlardan aracın işleteni olan kiracı sorumlu olduğunu, Bu sebeple -ortada 34 … 9784 plakalı araç sürücüsünün bir kusuru olsa dahi müvekkil şirketin, davacıya herhangi bir borcu olduğunun düşünülemeyeceğini, bir zarar söz konusu olsa dahi bu zarar zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında kaldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket açısından Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle usulden reddine, dilekçesinin hmk’da belirtilen şartları taşımaması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddi talebimizin yerinde görülmemesi halinde esastan reddine, davanın … Ambalaj Loj. Plas. Orm. Ürün. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen 34 … 9784 plakalı araç, 04.08.2020 başlangıç 23.04.2021 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 22909359 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 41.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekili dava tarihinden evvel davaya konu hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat talebi bakımından müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmamış olup, bu yönüyle dava şartı gerçekleştiğini, 6704 sayılı torba kanunu ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın, müvekkil sigorta şirketi yönünden, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 6704 sayılı “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk vatandaşlarına Aylık Sağlanması Hakkında Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” 26.04.2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, Söz konusu başvuru şartı sözleşme veya kaza tarihine ilişkin olmayıp 26.04.2016 tarihinden sonra açılan tüm davalar için esas alınması gerektiğini, İşbu dava 23.03.2021 tarihinde ikame edilmiş olup 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara ve 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren torba yasaya tabi olduğunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, anılan maddeye göre, 6704 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacı tarafın, huzurdaki davadan önce müvekkil sigorta şirketine söz konusu talebi ile yapmış olduğu herhangi bir başvurusu bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketine her ne arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de değerlendirme ve tazminat ödemesi yapabileceğimiz herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nda, maddi zararlar yönünden sigorta şirketine ibraz edilmesi gereken belgeler açıkça sayılmış olup gerekli evrakı tamamlayarak başvuruda bulunmak yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkil şirket pek çok dosyasında gerekli evrakın tamamlanmış olması halinde değerlendirme ve hesaplama yaparak başvuru sahibini mağdur etmeksizin ödeme yapıldığını,ancak davacı vekilinin kazaya ve talebe dair herhangi bir evrak ibraz etmeyerek değerlendirme yapılmasını zorlaştırdığını, işbu davanın anılan madde uyarınca müvekkil sigorta şirketi yönünden usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, aracın onarım bedelinin aracın piyasa rayiç değerine yaklaşması halinde pert-total işlemi görmesi gerektiğini, buna göre aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, Onarım masraflarının, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılacağını, aracın pert kabul edilmesi halinde ise değer kaybına uğrayacağının kabulü mümkün olmadığını, Zira Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı Ek 1. Maddesinde açıkça; ” Hasar sonrası aşağıdaki haller değer kaybı teminat dışındadır: Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlem görmüş araçlar.” denildiğini, bu nedenlerle öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevaplarımız da dikkate alınarak hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, … Otomotiv Jant ve Lastik … … firmasına, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.ş’ye, … Sigorta A.ş’ye yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/03/2022 havale tarihli raporda özetle; kimliği tespit edilemeyen 34 … 9784 Plaka Sayılı otomobil sürücüsünün Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K” nın” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/j ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, Park Halindeki 34 … 224 Plaka Sayılı Otomobilin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir etkisi olmadığı anlaşıldığından otomobili park eden sürücü/sahibinin (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Kaza tarihindeki Değer Kaybı: 3.610,00 TL. dir. (Üç Bin Altı Yüz On Lira) olduğu hususları mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili davasını 23/04/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının maliki olduğu 34 … 224 plakalı araç park halindeyken,34 … 9784 plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen (davacı vekilinin 08/06/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak) araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden ve davalı araç malikinden tahsil edilmesi talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/03/2022 tarihli raporda özetle; kimliği tespit edilemeyen 34 … 9784 plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğunun, park halindeki 34 … 224 plaka sayılı aracın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, kaza tarihindeki değer kaybının 3.610,00 TL olarak belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , kimliği tespit edilemeyen 34 … 9784 plakalı otomobil sürücüsünün sebep olduğu haksız fiilden, davalı sigorta şirketinin ZMMS gereği araçta meydana gelen gerçek zararları limit dahilinde ödemeyi teminat altına almakla gerçek bir zarar niteliğinde olduğundan bu itibarla sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybından sorumlu olacağından davalı sigorta şirketi zarardan sorumlu tutularak, davalı … Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yönünden , dosyada bulunan 29/11/2019 tarihli araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde 34 … 9784 plakalı aracın dava dışı … Ambalaj Loj. Plas. Orm. Ürün. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye iki yıl süreyle kiralandığı, aracın 06/12/2019 tarihinde dava dışı … Ambalaj Loj. Plas. Orm. Ürün. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye teslim edildiğinin tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da göz önünde bulundurularak, uzun süreli ve 3. Kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olduğu, aracın teslim edildiği, araç üzerinde fiili hakimiyetin dava dışı şirkete geçtiği, uzun süreli araç kiralamalarda kiracının işleten olarak sorumluluğunun olduğu, araç maliki davalı … Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin somut olayda işleten sıfatının kalmadığı anlaşılmakla dolayısıyla davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın davalı … Turizm Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden kabulüne , buna göre 3.610,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 08/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın davalı … Turizm Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden KABULÜNE , buna göre 3.610,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan 08/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 246,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin ve ıslah harcı olarak alınan 55,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 132,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.521,00 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harcın, 55,00 TL ıslah harcının, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.703,10 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.610,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.610,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi, dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.28/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.