Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/395
KARAR NO : 2022/1184
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16431-34182-01316] UETS
DAVALI : … – … Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Fesleğen Sk. No:4/1 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [15424-24764-47707] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/2206 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin itirazı haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup; yapılan itirazın iptali gerektiği kanısında olduklarını, müvekkili eden firma ile davalı arasında polyester kumaşlara kuru apre işlemi yapılmasına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, hukuki ilişkiye dayanak olarak vekil eden firma kendi üzerine düşen hukuki sorumluluklarını yerine getirmiş emtia,zamanında ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bütün bunlar fatura ve sevk irsaliyeleri ile teyit edilmekte olup,davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle,vekil eden firma tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2206 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olup, borçlunun borca itirazı sonrası takibin durdurulması kararı verildiğini, bunun üzerine Bursa Arabuluculuk Bürosu’ nun 2021/1092 başvuru no, 2021/42216 arabuluculuk numaralı dosya kapsamında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ancak davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağımızın %20’ından az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2021/2206 E.sayılı icra takip dosyasına tarafımızca itiraz edilip takibin durdurulmasına karar verilmesinden sonra davacı vekili tarafından yersiz ve mesnetsiz iş bu itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafından açılan davanın istima ve ikame kabiliyeti yoktur,reddi gerektiğini, davalı/müvekkil şirketin davacı şirkete verdiği polyester kumaşlara davacı şirketin kuru apre işlemi uygulanmasına dayalı taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davacı şirketin hukuki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalı/müvekkil tarafından verilen emtiaları eksiksiz şekilde teslim ettiğini iddia etse de; davalı şirketin davacı …. Tekstile kuru apre işlemi uygulanması için teslim ettiği halen davacı şirketin uhdesinde bulunan fakat davacı şirketin ticari ve hukuki sorumluluklarını yerine getirmeyip davalı/müvekkil şirkete teslim etmediği 8056 metre kumaş mevcut olduğunu, davacının davalı/müvekkil şirkete olmadığını, davacı tarafın dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ve fatura örneği incelendiğinde belgelerin hiçbirinde davalı/müvekkil şirketin söz konusu malları teslim aldığına dair kaşe ve ıslak imzasının yer almadığı görüldüğünü, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkilin imzasını taşımayan belgelere dayandırdığı bu davayı açarken kötü niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığını, davacı taraf müvekkili bağlamayan belgelere dayanarak müvekkil aleyhinde icra takibi başlatmış olup müvekkilin uyap sistemi ve bankalar nezdindeki sicili araştırıldığında da haksız icra takibi ile karşı karşıya kaldığı açık olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar tanık deliline dayanmışsa da dava değeri gereği davacının tanık dinletmesi hukuken mümkün olmayıp davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, bu nedenlerle davacı …. Tekstilin haksız ve hukuki mesnetten yoksun davalı/müvekkil … Tekstilin borçlu olduğu iddiasının reddi ile, davacı aleyhinde %20den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/2206 sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstresi, fatura ve sevk irsaliyesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı ve davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 27/12/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı şirket … Tekstil Sanayi Tic.A.Ş.’nin 2020 yılı ve 2021 yılı ilk 3 ayına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapıldığını, davalı şirket … Turizm Tekstil Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti .’nin 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görüldüğü, davalı şirket … Turizm Tekstil Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti .’nin 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmekte ve kapanış tasdikinin yapılması için 30.06.2022 tarihine kadar yasal süresi bulunduğun, davacı taraf … Tekstil Sanayi Tic.A.Ş.’nin 2020- 2021 yılları yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile Davacı taraf … Tekstil Sanayi Tic.A.Ş.’nin davalı taraf … Turizm Tekstil Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti’den 92.086,97 TL alacaklı olduğu görüldüğü, talebe bağlı olarak USD değeri olarak davacı tarafın davalı tarafan 12.354,69 USD alacaklı olduğu, davalı taraf … Turizm Tekstil Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti 2020- 2021 yılları yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile Davacı taraf … Tekstil Sanayi Tic.A.Ş.’nin davalı taraf … Turizm Tekstil Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti’den 37.529,82 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, 26/08/2020 tarihli sevk ihsaliyesinde Ali seymen isminin altında bulunan imza ile diğer dava konusu 5 adet fatura ve sevk ihsaliyesinin altında bulunan imzaların aynı olup olmadığı konusunda bir grafolog bilirkişisinden rapor aldırılması talep edilmiştir.
Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: (1), (2), (3) ve (4) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu “SEVK İRSALİYESİ” başlıklı belge asıllarının, ön yüzü üzerinde sağ alt kısımlarında mavi renkli mürekkepli kalem ile atılı bulunan imzaların, imzaların genel şekli ve tersim tarzları, imzaların başlama ve bitiş yerleri, imzaların aynı kaligrafide bir şahıs eli ürünü olduğu, (5) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu “SEVK İRSALİYESİ” başlıklı belge aslı, ön yüzü üzerinde sağ alt kısımlarında mavi renkli mürekkepli kalem ile atılı bulunan imzanın, imzanın genel ekli ve tersim tarzları, imzaların başlama ve bitiş yerleri, imzalardaki dönüşler bulgular, yönünden aralarında FARKLILIK görülmüş olup, (5) numara ile tanımlandırılan, inceleme konusu “SEVK İRSALİYESİ” başlıklı belge aslı, ön yüzü üzerinde sağ alt kısımda mavi renkli mürekkepli kalem ile atılı bulunan imzanın, farklı kaligrafide ve ikinci bir şahıs eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıyla aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstresine konu faturaların düzenlendiği, malların teslim edildiği ancak bedellerinin ödenmediği ileri sürülerek alacaklı olduğu iddia edilmiş olup taraf defterleri üzerindeki SMMM bilirkişi incelemesi sonucunda 27/11/2021 tarihli raporda vurgulandığı üzere dava konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı ve birbiri ile uyumlu olduğu, düzenlenen 7.482,72 USD bedelli 26/08/2020 tarihli fatura dışında diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin HMK’ nın 222. Maddesi uyarınca delil olarak değerlendirilebileceği, faturaların yabancı para cinsinden düzenlendiği ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğundan USD cinsinden alacağı davacı talep edebilecektir.
Diğer yandan taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 7.482,72 USD bedelli 26/08/2020 tarihli faturaya konu malların teslim edilip edilmediği noktasındadır.
Faturaya dayanak 26/08/2020 tarihli sevk irsaliyesinde Ali Seymen tarafından malların teslim alındığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından Ali Seymen’ in çalışanı ve yetkilisi olmadığını savunmuştur.
Davalı şirketin sigorta kayıtlarında Ali Seymen’ in davalı çalışanı olmadığı ancak davalı tarafından inkar edilmeyen defter kayıtlarında yer alan 25/05/2019 tarihli, 18/09/2020 tarihli, 03/09/2020 tarihli 03/09/2020 tarihli sevk irsaliyelerindeki Ali Seymen’ in imzası ile 26/08/2020 tarihli sevk irsaliyesinde Ali Seymen’ in imzasının grafolog bilirkişisinin raporu ile aynı ve araç plakasının aynı olduğundan davalının sigorta dışı çalışan olduğu kabul edilerek fatura konusu malların teslim alındığı kabul edilmiş ve bu miktarı davacı tarafından ispat edilmiştir.
Öte yandan davacı tarafından düzenlenen 2500 USD bedelli fatura miktarının davalı tarafından 19.500 TL olarak defterlere kayıt edilmiş ise de faturanın USD bedelli olup miktarın 2.500 USD olduğu ve deftere kayıt ile yabancı para üzerinden akti ilişkinin kurulduğundan davacı tarafından USD cinsinden davalıdan alacak talep edebilecektir. Bu itibarla davalıya teslim edilen mallar sebebiyle faturaların toplam miktarının 12.354,68 USD olduğu ve bu miktarın ödenmediğinden davanın kabulune itirazın iptaline takibin devamına, hükmolunan yabancı para alacağı olup, taraflar arasındaki anlaşmada yabancı para alacağı yönünden faiz oranı kararlaştırılmadığından uygulanacak faiz oranının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faiz Hakkında Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olup bu oran üzerinden faiz işletilmiş ve alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 20. İcra müdürlüğünün 2021/2206 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.354,69 USD (ABD Doları) üzerinden takip tarihinden tahsil tarihinde kadar işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabı için açılan en yüksek faiz oranı ile birlikte ve fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 18.829,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.981,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.137,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.844,84 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 100,25 TL olmak üzere toplam 1.850,25 TL yargılama gideri ve 1.137,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.987,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.063,43TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.