Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2021/387
KARAR NO : 2022/1114

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 0911/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında, 2019 yılının Haziran ayında görüşmeleri başlayan ve daha sonra 2020 yılının başlarında müvekkili tarafından tasarım ve danışmanlık desteği verilmesi konusunda anlaşma sağlanan Martur Fompak İnternational firmasının Bursa OSB’de bulunan fabrikasının hurda konveyörü tesisinin tamamlandığını, davalı firma ile müvekkili arasında işbu işin bedeli olarak iş bedelinin %7’si olan 12.250,00 euro olarak kararlaştırıldığını, ayrıca yine aynı tarihte görüşmeleri süren Küçükoğlu Holding’e bağlı Toksan Otomotiv Gebze fabrikasında yapılacak olan hurda konveyörü ve çıkış şutu işi için yine müvekkili tarafından tasarım ve danışmanlık desteği verildiğini ve bu iş için 20.000,00-TL bedele anlaşıldığını, öte yandan her ne kadar, yalnızca tasarım ve danışmanlık konusunda anlaşma yapılmış ise de, davalı firmanın hataları sebebiyle müvekkilinin bizzat montaj ve teslim konularında da gerekli desteği sağladığını, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Bursa 20. Noterliği’nin 02.11.2020 tarih ve 42836 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça verilen Bursa 21. Noterliği’nin 23.11.2020 tarih ve 40626 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işin geciktirilmesi ve birtakım ilgisiz sebeplerle ödeme yapılmadığının bildirildiğini, tüm bu sebeplerden ötürü ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan olan alacağı 1.000,00-TL’nin (temticari avans faizi ile birlikte) ve 1.000,00-Euro’nun (kamu bankalarınca euro cinsinden uygulanan en yüksek faizi ile birlikte) ihtarnamenin tebliğ tarihine eklenecek 3 günlük sürenin sonu olan 22.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’in 2019-2020 Tarihleri arasında müvekkil Şirket bünyesinde SGK’lı olarak görünmediğini, …’in SGK’lı olarak müvekkil şirkette çalıştığı halde aynı iştigal konusunda başka bir şirket kurup ve müvekkil şirketin ürettiği ürünleri kopyalandığını, davacı aleyhine açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/158 Esas sayılı dosya ile davanın devam etmediğini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/158 Esas sayılı dosyasının bu davaya bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı … ve Müvekkil Firma arasında dava dilekçesinde bahsedildiği gibi tasarım ve danışmanlık desteği konusunda bir anlaşma bulunmadığını, davacı …, Müvekkil Firma’nın saha işlerini denetlemek üzere istihdam edildiğini, daha sonrasında iş akdini sonlandırarak Müvekkil Firma’nın tasarımlarını kopyalamak suretiyle haksız rekabette bulunarak Müvekkili zarara uğratacak faaliyetlerde bulunduğunu, davacının müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı …’in Müvekkil Firma’da çalıştığı zaman dilimi SGK kayıtlarında açıkça bellidir ve Davacı’ya ödenen ücretlere dair maaş bordroları ve kayıtlar Müvekkil Firmaya ait kayıtlarda mevcuttur ayrıca ödemelere ilişkin banka kayıtları da mahkemeye ibraz edileceğini, davacı taraf, maaşını ve anlaşılan ücretini zamanında almasına rağmen yapılması gereken iş kendi hatası yüzünden geç teslim edilmiş ve Müvekkil Firma bu zararı da kendisi karşılamak zorunda kaldığını, ayrıca davacı tarafın hala devam ettirdiği haksız rekabet fiilleri dolayısıyla müvekkil Firma’nın uğradığı zararlar devam ettiğini, bu nedenlerle Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/158 Esas sayılı dosyasının davaya bekletici mesele yapılmasını, taraflar arasında herhangi bir borç bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tasarım ve danışmanlık desteği alacağına ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/158 E. Sayılı dosyası, Gökdere Vergi Dairesi’ne, Bursa Esnaf Ve Sanatkarlar odasına, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa Gökdere Vergi Dalresi, Bursa Titaret ve Sanayi Odası, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğünün kurumlarında tespit ettikleri bilgiler ışığında, yukarıdaki ilgili kanun madde ve açıklamalarına göre davacı …” nin tacir olduğu, Davatı …’in ticari defterleri tarafıma sunulmadığı için inceleme yapılamadığı, defterlerin mahkemeye sunulması halinde ek rapor düzenlenebileceği, davalının bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu defterler incelendiğinde; 2018, 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacak iddlası tutarlar davalı defterlerinde bulunmadığı, Davalı ticari defterlerine göre; davalının davacıdan 41.321,51 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış; Ticari Hizmet sözleşmenin dosyaya sunulmuş olması ve davalının ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği görülmüş olduğu,davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu hususları bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının, Martur Fompak İnternational firmasının Bursa OSB’de bulunan fabrikasının hurda konveyörü tesisinin tamamlanması işinde tasarım/danışmanlık desteği vermesi neticesinde ücretin iş bedelinin %7’si olan 12.250,00 EURO olarak kararlaştırıldığı, Küçükoğlu Holding’e bağlı Toksan Otomotiv Gebze fabrikasında yapılacak olan hurda konveyörü ve çıkış şutu işi için de davacı tarafça tasarım/danışmanlık desteği verildiği ,bu iş için 20.000,00-TL bedele anlaşıldığı ayrıca davalı firmanın hataları sebebiyle davacının bizzat montaj ve teslim konularında da destek sağladığı iddiasına dayalı olarak alacak talebine ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurularak taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacının tacir olduğu,davacının ticari defterleri sunulmadığı için inceleme yapılamadığı,davalının 2018,2019,2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacak iddiası tutarların davalı defterlerinde bulunmadığı, davalının kendi ticari defterlerine göre; davalının davacıdan 41.321,51 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış; ticari hizmet sözleşmenin dosyaya sunulmuş olması ve davalının ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği görülmüş olduğu,davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu hususları bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı tarafça davacının ve davalı şirketin yetkilisinin kardeş olduğundan bahisle HMK’nın 203.maddesi uyarınca tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3388 Esas 2019/528 Karar sayılı ilamı ve Samsum BAM 6. Hukuk Dairesinin 2021/695 Esas ve 2021/714 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davacı ile davalı şirket yetkilisinin kardeş olmasının HMK’ nun 203.maddesi uyarınca senet ile ispat kuralının istisnasını oluşturmayacağı, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, dava değeri, davanın mahiyeti, davalı vekilinin muvafakatinin de bulunmadığı dikkate alınarak davacı tarafın tanık dinletme talebi reddedilmiş, tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak davacı tarafça , yapıldığı iddia edilen tasarım/danışmanlık hizmetlerinin neler olduğu, ne kadar sürdüğünün, yapılan işin bedelinin/miktarının somutlaştırılmadığı, davacı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların sunulmadığı bu nedenle davacının alacaklı olup olmadığının belirlenemediği, kaldı ki davalı tarafın kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacından alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmakla birlikte davacı tarafça yemin delilinin kullanılmayacağının beyan edildiği, davacı tarafça, tasarım/danışmanlık hizmeti verilmesi neticesinde davalı şirketten alacaklı olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 169,77 TL’den mahsubu ile bakiye 89,07 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.940,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.