Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/379 Esas – 2022/952
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/379
KARAR NO : 2022/952

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …… YAPI MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından 04.11.2018-04.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı … Finansal Kiralama A.Ş. adına 58364749/2 numaralı Geniş Kapsamlı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, sigortalı araca, davalıya ait 16 … 94 plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkili sigortalısı olan araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili tarafından bu hasara ilişkin olarak sigortalısına 13.378,55 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, TTK’nin 1472. Maddesi gereği müvekkili şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dava konusu kazanın meydana geldiği yerde refakate uzman trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişisi ve Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi alınarak keşif yapılarak rapor düzenlenebilmesi için Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Trafik Uzmanı, Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku bilirkişinin 04/03/2022 tarihli raporunda özetle: 27.06.2019 tarihinde saat 14.30 sıralarında Susurluk İlçesi İstanbul-İzmir Otoyolunun Balıklıdere mevkiinde sürücülüğünü …’ın yapmış 16 … 94 plaka sayılı kamyon ile 16 HB … plakalı kamyon şoförü …’in karışmış olduğu maddi hasarla sonuçlanan kazada; araçların kaza öncesi istikametlerinin net olmaması, Yol platform genişliği ile (var ise) şerit sayısı ve genişliğinin tespit edilememesi, çarpma noktasının belirsizliği, Kaza sonrası yapılan fotoğraflamanın dar açı ile yapılması, yol yapısının tamamen değişerek ifade tutanağında belirtildiği üzere …’in kullanmış olduğu 16 HB … plakalı kamyonun otoyol inşaatına giriş noktasının mevcut yol bağlantısının bulunmaması, Görgü ve Tespit Tutanağında imzası bulunan tutanak tanığının kazanın üzerinden zaman geçmesi ve kaza yerinin yapısının tamamen değişmesinden ötürü belirsizliği ortadan kaldıracak bilgiler verememesi nedeniyle kaza taraflarına herhangi bir kusur dağılımında bulunulamamış olduğu, meydana gelen hasar, makine kırılması teminatı kapsamında değerlendirilmiş olduğu, ancak hasardan sorumluluğun belirlenmesi için tarafların kusurlarının tespiti gerekli olduğu, mahkememizce kusur dağılımını, araçta meydana gelen hasar bedelini, gösterecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesi nedeniyle, heyetçe kusur oranlarına yönelik değerlendirme yapıldığı, mütalaa edilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 29/06/2022 tarihli ATK kusur raporunda özetle; dosya içerisindeki veriler incelendiğinde, dosyada olayın oluş şeklini gösterir bir krokinin bulunmaması, mahallin iş sağası olup olmadığı anlaşılamaması, çarpma noktasının konumu, mahal özellikleri, yol şekli ve genişliği de belirlenemediği anlaşılmakla mevcut veriler ile sağlıklı kusur durumu izafesi yapılamayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısının aracı ile davalının aracının çarpışması neticesinde, kendi sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatın/hasar ödemesinin rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça kendi sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de talimat mahkemesi ve ATK tarafından tanzim edilen tutanaklarda meydana gelen kazada kusur oranlarının mevcut bilgilerle tespit edilemediği kanaatine varıldığının bildirildiği, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasardan,davalı tarafın sorumlu olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 176,84 TL’den mahsubu ile bakiye 96,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2022

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.