Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2023/333

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16888-88389-82236] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16687-86748-29286] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin davalı/borçlu şirketten cari hesap ilişkisi dayalı alacağı bulunmadığını, davalı borçludan söz konusu cari hesap ilişkisine ait ödeme alınamamış olup cari hesap borcu davalı borçlu tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları ile de bu durum sabit olduğunu, müvekkilimizin, işbu cari hesap borcuna karşılık davalı borçludan olan alacağının tahsili için Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2018/15018 E. sayılı dosya ile borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak işbu takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı borçlunun Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/15018 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız davalı borçlunun itiraz ettiği alacağın 9020’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü alacak hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile müvekkil arasındaki tek ticari ilişki Mahkememiz 2020/112 esas sayılı dosyasında da görülmekte olan ayıplı ürün üretiminden kaynaklandığını, bundan başka cari hesap alacağı veya borcu bulunmadığını, Kronolojik olarak olaylar şu şekilde gerçekleştiğini, müvekkil Promaks Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. yurt içindeki ve yurt dışındaki markalara üretim yapmakta olan üretim hacmi büyük bir firma olduğunu, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında, üretilen kumaşların üzerine baskı yapılması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma gereği kumaşlar davacı tarafa teslim edildiğini, ancak baskıların ayıplı ve hatalı üretilmesi nedeniyle davacı taraf ile yapılan harici görüşmeler sonuçlanmayınca müvekkil, uğradığı zararı tespit ettirmiş olup tespitte belirlenen bedel kadar alacak hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyası Bursa 2. İcra Müd. 2018/6978 Esasında kayıtlı olduğunu, davacı taraf icra dosyası borcunu kabul etmemiş ve mahkemeniz nezdinde 2020/112 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiğini, bahsi geçen davada aleyhe karar çıkma olasılığı nedeniyle davacı taraf kötü niyetli işbu davayı açtığını, zira takip tarihi 2018 yılı olmasına rağmen 3 yıl beklediğini, zaman aşımına uğramış bir alacağı talep etmekle davasının reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2018/15018 Esas sayılı dosya borcunun %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/15018 sayılı icra takip dosyası, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2018/6978 E.sayılı takip dosyası, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/112 Esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı hakkında 27/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 08/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/03/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir Tuncay Şimşek tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporunda özetle: Dava Dosyası ve Davacı Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İncelemeler Sonucunda; Davacı … firması tarafından sunulmuş olan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edilmişti davacı … firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 27.12.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.409,12 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firması vekili tarafından 2017 yılı yevmiye defterinin görüntüsünün aylar itibari ile uyap sistemine dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu, eğer defterler e-defter ise e defter beratlarının süresinde sisteme yüklenip yüklemediği, eğer defterler kağıt ortamında tutulan defterler ise defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin sürelerinde yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılamadığı, yapılabilmesi için defterlerin fiziki olarak tarafıma sunulmuş olmasının gerektiği, davalı vekili tarafından uyap sistemine yüklenen 2017 yılı yevmiye defteri görüntüleri ve muavin dökümünün incelenmesi sonucunda 2017 yılında davacıdan alış fatura kayıtlarının ve davacıya kesilen iade fatura kayıtlarının birebir örtüştüğü, davacı taraf defter kayıtlarında toplu olarak kayıt edilmiş olan tahsilatları toplamının 70.493,22 TL olduğu, davalı muavin dökümünde yer alan ödemeler toplamının 70.500,00 TL olduğu, ödeme/tahsilat kayıtları arasında 6,78 TL davacı lehine fark olduğu, 31.12.2017 davacı defter kayıtlarına göre 2018 yılına devir eden alacak bakiyesinin 12.068,00 TL olduğu, davalı muavin dökümünde ise 31.12.2017 tarihli 2018 yılına devir eden borç bakiyesinin 12.068,26 TL olduğu yani taraflar arasında 2018 yılına devir eden borç/alacak bakiyesi arasında 0,68 Kuruş fark olduğu, ancak her ne kadar Mahkeme Hakimliği tarafından taraflar arasında ticaretin başladığı tarihten itibaren bilirkişi incelenmesi yapılması istenilmiş ise de davalı tarafından sadece 2017 yılı yevmiye defteri görüntüsünün uyap sistemine yüklenmiş olduğu, davacı tarafından yapılan 27.12.2018 tarihine kadar olan borç/alacak bakiyesinin tespiti açısından 2018 yılı defterlerinin sunulmamış olması nedeni ile davalı defterleri üzerinde icra takip tarihindeki borç/alacak tespiti yapılamadığını, davacı davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığını bildirmiştir.
19/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava Dosyası ve Taraflara Ait Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İncelemeler Sonucunda; Davacı … firması tarafından sunulmuş olan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edildiğini, davacı … firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 27.12.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.409,12 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ek rapor kapsamında sunulan 2015 yılı kağıt ortamında defterleri ve 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait e-defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edildiğini, davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 27.12.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.409,38 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, taraf defterlerinin küsurat farkı dışında birbiri ile mutabık oldukları tespit edildiğinden davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sadece 2018 yılı cari hareketleri rapora aktarıldığını, davacı davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığını, davacı … tarafından dava dosyası kapsamında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/15018 Esas sayılı dosyasına konu edilen 8.409,12 TL cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davacı ve davalı taraflara ait ticari defter kayıtlarında da davacı tarafından yapılan fason baskı işlemlerinden kaynaklı alacak tutarı konusunda taraf defter kayıtlarının örtüştüğü tespit edildiğini, Bursa 9. AHM’nin 2020/112 esas sayılı menfi tespit davasına konu Bursa 2. İcra Dairesi 2018/6978 esas numaralı icra takibi alacak tutarı davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından … firmasına yaptırmış olduğu ve hatalı baskı işlemlerinden kaynaklı alacağa konu İcra takibi olduğunu, İcra takibinin dayanağı ise 13.06.2018 tarihli 07.12.2017 tarihli bilirkişi raporları olduğunu, Ek rapor kapsamında Bursa 9. AHM’nin 2020/112 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan incelemelerimiz neticesinde; Davacı …’nun Bursa 2. İcra Dairesi 2018/6978 esas numaralı takibe konu borcunun olmadığına dair menfi tespit davası açmış olduğu, İcra takibine konu alacak ile İlgili olarak dava dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde … firması tarafından yapılan hatalı baskı işlemlerinden dolayı hesaplanan 1.208,20 TL’nin yine aynı icra dosyasına … tarafından yatırılan 2.950,00 TL’den mahsubu ve kalanının …’na istirdadı ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olduğu, Sonuç itibari ile Menfi Tespit davasına konu olan icra dosyasında mevcut hatalı baskı işlemi bedelinin mahsuplaşması ile kapanmış olduğu tespit edildiğini, davamız dosyası kapsamında davacı …’nun taraf defterlerinde mutabık kalınan cari hesap ekstresi üzerinden icra takibi yapmış olduğu, davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ise Bursa 9. AHM’nin 2020/112 esas sayılı dosyasına konu Bursa 2. İcra Dairesi 2018/6978 esas numaralı takipte davacı tarafında yapılan hatalı baskı neticesinde aldırılan bilirkişi raporlarındaki zarar tutarı üzerinden icra takibi yapmış olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
25/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Dava Dosyası ve Taraflara Ait Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İncelemeler Sonucunda; Davacı … firması tarafından sunulmuş olan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğunu, davacı … firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 27.12.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.409,12 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ek rapor kapsamında sunulan 2015 yılı kağıt ortamında defterleri ve 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait e-defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu tespit edildiğini, davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 27.12.2018 icra takip tarihi itibari ile 8.409,38 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, taraf defterlerinin küsurat farkı dışında birbiri ile mutabık oldukları tespit edildiğinden davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sadece 2018 yılı cari hareketleri rapora aktarıldığını, davacının davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığını bildirmiştir.
Dosyamız ayrıca Hukukçu Bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişi Ümit Ulusavaş tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’na , davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “ayıp ihbarı” yasal süresinde yapılmadığı halde, ayıbı rızasıyla kabul ederek ,davacının ayıptan kaynaklanan zararlarını Bursa 2.İcra Müd. 2018/6978 sayılı dosyasına ödediğini, Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/112 E., 2021/370 K. sayılı 28.12.2018 tarihli davada 23.06.2021 tarihli kararına göre ayıp için ödenen bedelin fazla olduğuna ve 1.742,00 TL sının , davacı ( işbu davanın da davacısı …’na ) iadesine karar verildiğini, bu aşamadan sonra; işbu tacir olan taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2018/15018 sayılı dosyasından kaynaklanan ilamsız icra takibine konu 8.409,12 TL alacak hakkında davaya konu hatalı baskı olduğu ileri sürülen bilirkişi raporundaki mallar ile davamıza konu cari hesap ekstresindeki faturalar irdelenerek hangi faturadaki mallar ile aynı olduğu fatura içerikleri değerlendirilmesi görevinde faturalardaki ifadelerden hatalı baskı olduğu ileri sürülen bilirkişi raporundaki mallar net olarak tespitini taşıyan ifadeler içermediğinden ; dosyadaki diğer delillerden hareket ederek yasal mevzuat kapsamında , sorunun ele alınabilen bütün durumlarını ve bütün yönlerini birer birer inceleyerek işbu raporumuza konu tespite ulaşıldığını, davacı … ayıptan doğan borçlarını Bursa 2.İcra Müd. 2018/6978 sayılı dosyasına “rızasıyla” ödediğinden, Davalı Promaks Tekstil Konfeksiyon San.Tic.Ltd.Şti. , Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2018/15018 sayılı dosyasına konu “asıl alacağın tamamı olan 8.409,12 TL sı borçludur” görüşünde olduğunu, Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/112E., 2021/370 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği “bekletici mesele” yapılması hususu mahkeme takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davalı tarafından Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/112 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep edilmiş ise de bekletici mesele talep edilen dosyada menfi tespit talebine konu hatalı-ayıplı baskı olduğu ileri sürülen malların eldeki cari hesap ekstresinde kayıtlı hangi fatura konusu mal olduğunun smmm ve nitelikli hesap bilirkişilerden alınan tüm raporlar ve davalı tarafından ibraz edilen deliller ile ispat edilemediği anlaşılmakla, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/112 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasında fayda olmadığı kanaat edinilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mal sattığı bedelinin ödenmediği ileri sürülerek düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibi yoluyla alacak talep edildiği anlaşılmakla taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterinde kaydedildiğinin anlaşılmakla HMK’ nın 222. Maddesi davacı tarafın ticari defterlere lehine kesin delil olarak tutunabileceğinden 19/05/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu ile taraf defterlerinin uyumlu olduğundan itibar edilerek davacının icra takibine konu cari hesap ekstrelerine konu faturalardan kaynaklı 8.409,12 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından bu miktarın ödenmediği sabit olduğundan yapılan itirazın iptali icra takibinin devamına, davanın kabulune, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile,
Davalının Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2020/15018 e. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 1.681,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 574,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 101,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 472,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.550,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 99,50 olmak üzere toplam 1.649,50 TL yargılama giderin ve 101,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.751,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.409,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarının 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altından olduğundan HMK 341. Mad. Uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.