Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas – 2022/932
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/375
KARAR NO : 2022/932
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ….. LOJİSTİK TAŞIMACILIK OTOMOTİV AKARYAKIT ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … LOJ. TAŞ. OTOM. AKAR. ÜRÜN. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. Yurtiçi ve yurtdışı lojistik ve taşıma faaliyetlerinde bulunan yaklaşık 52 yıllık köklü bir firma olduğunu, davalının sigortalısı müvekkil 311760898 numaralı Freight Forwarder’s Liabilty Nakliyat Aracısı Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalının taşıyıcı/freight forwarder/komisyoncu sıfatı İle gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar, ziyana ve taşımadan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, 17.08.2020 tarihinde müvekkil firmaya ait 16 JPB /2 plaka sayılı araç ile dava dışı … Yedek Parça Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait keçe kapama makinasını dava dışı … Nano Teknoloji Enerji San. Tic. A.Ş. Adresi olan Alaaddinbey Mah. 614 Sk. No:16 Nilüfer(BURSA adresinden NOSAB Ali Osman Sönmez Bulvarı No:17 Nilüfer/BURSA adresine taşınması hususunda anlaşıldığını ve yük teslim adresinden alınıp araca yüklendiğini, yük araca alındıktan sonra gerekli tüm kontroller ve tedbirler alınmış ve mevcut tüm halatlar halin icap ettiği şekilde bağlandığını, yola çıktıktan bir süre sonra şoför arkadan bir ses geldiğini fark edip aracı derhal kenara çekmiş ve keçe makinasından birisinin devrildiğini fark ettiğini, durumu belgeleyen fotoğraflar çekilip derhal davalı sigortaya bildirimi yapıldığını, davalı tarafın yetkili sigorta ekspertizi olan … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. Tarafından durum değerlendirilip 18.03.2021 tarihli ekspertiz raporunda 8.350 Euro Toplam kabul tutarı tazminat değerlendirmesi yapıldığını, 26 Ağustos 2020 tarihinde davadışı … Yedek Parça Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisi …’ın mail adresine ekspertiz firması yetkilisi … tarafından onur.dogucdalesta.com.tr adresinden makinenin onarımına başlayabileceklerini onarım faturası kesildikten sonra paylaşılmasını talep ettiğini, bunun üzerine taşıma sırasında meydana gelen hasar onarılmış onarım bedeline ilişkin olarak … Nano Teknoloji Enerji San. Tic. A.Ş. 11.09.2020 tarih ve EMF2020000000017 numara ile fatura tanzim edilmiş ve … Yedek Parça Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. De bu bedel için müvekkile 06.11.2020 tarih ve SKİ 2020000000117 numaralı fatura kesmiş ve kendisine müvekkil tarafından 97.517,38 TL ödeme yapıldığını, dava konusu hasarlanarı makine halin icap ettiği ölçüde genel teamüllere göre araca alınmış istifi ve sabitlenmesi yapıldığını, müvekkile izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmaksızın nakliye sırasında halatlardan biri kopmuş ve zarar meydana geldiğini, bu husus … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. Tarafından hazırlanan 18.03.2021 tarihli ekspertiz raporunda da sabittir. Davalı taraf, tamamen keyfi bir kararla müvekkillerin hak ettiği tazminat ödemesini yapmadığını, davalı tarafın haksız ve hukuki izahtan vareste işlemine karşı tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 8.350,00 Euro için dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket’in sorumluluğu ancak ve ancak tanzim edilen sigorta poliçesi özel ve genel şartları kapsamında mümkün olabileceğini, dava konusu hasar, meydana geliş sebebi açısından müvekkilimiz şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi kapsamında yer almadığını, belirtilen sebeple müvekkilimiz şirket’in huzurda görülen davaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Şirket ile davacı arasında 311760898 poliçe numaralı ve 31.12.2019-31.12.2020 vade tarihli olmak üzere Freight Forwarder / Nakliye Komisyoncusu Sorumluluğu Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 17.08.2020 tarihinde davacı firmaya ait 16 JPB 2 plaka sayılı araç ile dava dışı … Yedek Parça Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait kepçe makinası dava dışı … Nano Teknoloji Enerji San. Tic. A.Ş adresinden Bursa adresine taşınması hususunda anlaşılmış ve yük teslim alınmış ve yük teslim adresinden alınıp araca yüklendiğini, yola çıktıktan bir süre sonra yükten ses gelmesi üzerine araç kenara çekilmiş olmakla birlikte keçe makinesinin devrildiği gözlemlendiğini, meydana gelen hasarın giderilmesi ve onarım tutarının tahsili amacıyla davacı sigortalı tarafından Müvekkilimiz Şirket’e hasar başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili Şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulmuş olmakla birlikte meydana gelen hasarın Müvekkilimiz Şirket nezdinde … Ekspertiz Firması tarafından 18.03.2021 tarihinde ekspertiz raporu tanzim edildiğini, malların gereği gibi hazırlanmaması, dizilmemesi veyahut ambalaj eksikliğinden dolayı kaynaklanan hasarlar Müvekkilimiz Şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçe kapsamında yer almadığını, müvekkili şirket nezdinde oluşturulan ekspertiz raporundan da açık olarak görüleceği üzere dava konusu hasarın yeterli ambalaj yapılmaması ile birlikte meydana gelmiş olması sebebiyle Müvekkilimiz Şirket’in anılan dava konusu hasar kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu kapsamda dava konusu hasarın Müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminat kapsamında yer almaması sebebiyle söz konusu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça sigortalı ekskavatörde hasar meydana geldiği iddia edildiğini ancak söz konusu hasarın ne şekilde ve ne zaman meydana geldiğine dair hiçbir veri Mahkeme dosyasında bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bir başka deyişle, Müvekkilimiz Şirket’çe ödenecek olan toplam tutar Müvekkilimiz Şirket tarafından tanzim edilen poliçede belirtilen teminat limitini geçemeyeceğini, ayrıca Müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen poliçede muafiyete ilişkin klozlar yer almakla birlikte hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere konu zararın Müvekkilimiz Şirket nezdinde tanzim olunan poliçe teminat kapsamı içerisinde yer aldığı kanaatine varılacak olması halinde söz konusu muafiyet miktarlarının tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesinde, Muafiyet : 1.000,00 EUR denilmek suretiyle meydana gelecek hasarlar açısından uygulanacak olan muafiyet tenzili miktarı belirtildiğini, dolayısı ile asla kabul olmamak üzere bir an için hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde dahi, teminat limiti ile muafiyet tenzili hususunun gözetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle derdestlik itirazımıza istinaden, müvekkili Şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, 311760898 nolu Freight Forwards Liability Nakliyat Aracısı Komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş tarafından düzenlenen 18/03/2021 tarihli ekspertiz raporu, eksper dosyası, mail yazışmaları, faturalar, hasar tutanağı, ödeme dekontu, emsal Yargıtay Kararları, ekspertiz raporları ve fotoğrafları, içtihat, doktrin, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Taraflarca tanık deliline dayanılmasına rağmen verilen kesin süre içinde tanık listesi sunulmamıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında ibraz edilen sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kayıtlar ve dosya, bir makine mühendisi bilirkişi, bir sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek, dava dışı SKP … A.Ş’ye ait keçe kapama makinesi zarara uğraması ve bu zarar sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında davalını sorumlu olup olmadığı hasar ve sorumluluk miktarı ile tarafların iddia ve savunmaları irdelenerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu hasarın meydana gelmesinde makinanın araca tekerlekli sehpa ile sabitlenmesinin rol oynadığı, makinanın nakliye aracına sabitlenmesinin yetersiz olduğu, Hasar nedeniyle 9.350 Euro+KDV tutarında zararın meydana geldiği, Dava konusu ….. ……. Liability (Nakliye Aracılığı Sorumluluk (FFL) Sigortasının emtia nakliyat sigortasından farklı bir sigorta türü olduğu, hukukumuzda bu sigorta türü için genel şart tanzim edilmediği, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulandığı, Dava konusu sigorta poliçesinde emtia nakliyat sigortası genel şartlarına atıf yapılmadığı gibi Kamyon Klozu veya (A) Bütün Risklere Karşı (All Risks) – Enstitü Yük (A) Klozları gibi özel şartlara da yer verilmediği, Dava konusu sigorta poliçesinde yükleme-istifleme hatasından kaynaklı hasarların teminat dışına bırakan herhangi bir özel şart ya da genel şart bulunmadığından dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, Davalı sigorta şirketinin 05.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, taleple bağlılık uyarınca 8.350,00 Euro sigorta tazminatını devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait 16 JPB 12 plakalı araç ile dava dışı SKP Yedek Parça Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait keçe kapama makinesinin dava dışı … Nano Teknoloji Enerji San. Tic. A.Ş. Adresi olan Alaaddinbey Mah. 614 Sk. No:16 Nilüfer(BURSA adresinden NOSAB Ali Osman Sönmez Bulvarı No:17 Nilüfer/BURSA adresine taşınması sırasında 17/08/2020 tarihinde makinenin devrilerek zarara uğraması sebebiyle meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacının hasar için ödediği bedel kapsamında gerçek zarar miktarının ne kadar olduğunun uyuşmazlık noktası olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu zararın meydana geldiği tarihte davacı ile davalı arasında 311760898 poliçe numaralı ve 31.12.2019-31.12.2020 vade tarihli olmak üzere Freight Forwarder / Nakliye Komisyoncusu Sorumluluğu Sigorta Poliçesi tanzim edildiği ve dava konusu makinenin taşınmasının davalı sigorta poliçesi ile teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayla ilgili taraflar süresi içinde tanık listesi bildirmediklerinden tanık delilinden vazgeçildiği ve olayın gerçekleştiği tarih, kazanın tek taraflı meydana geldiğinden keşif yapılmasının davaya fayda sağlamayacağı görülmekle dosyaya sunulan ekspertiz raporu, hasar dosyası, faturalar üzerinde incelemeler yapılarak düzenlenen 06/06/2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek, zararın makinenin araca sabitlenmesinin yeterli olmadığından kaynaklandığı, hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığı ve gerçek zararın 9.350 EURO olduğundan taleple bağlı kalınarak 8350 Euro tazminat yönünden davanın kabulune ve davalıdan tahsiline, parçaların onarımının Euro üzerinden yapıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 SK’nun 4/a maddesi gereğince, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kabulü ile 8350 Euro nun dava tarihi olan 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli hesabına yönelik açılan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.646,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.411,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.235, 12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-
Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 84,00 TL olmak üzere toplam 2.084,00 TL yargılama gideri ve 1.411,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.495,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.226,4 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip 146195 Hakim 125958
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
-e-imzalıdır.