Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/370 Esas
KARAR NO : 2023/587
BAŞKAN :… …
ÜYE :… …
ÜYE :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – İnönü Cad. Hüzmen Plaza 29/424 A Blok Osmangazi/ BURSA
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. … – Ressam Şefik Bursalı Cad.Kutun – Çakmak İşh.No:9 Kat:4 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Bursa 23. Noterliği’nin 09/09/2016 gün ve 26503 yevmiye numaralı ihtarnamesini davacıya ve diğer muhataplara göndererek davacının 4.000.000,00 TL bedel ile krediye müteselsil kefil olduğunun ve maliki olduğu taşınmazın bu kredilere teminat teşkil etmek üzere banka lehine ipotek edildiğinin bildirildiğini, ihtara konu sözleşmenin davacıda mevcut olmadığı için sözleşmenin içeriği ve şekli hakkında bilgi sahibi olmadığını, davacının 4.000.000,00 TL için dava dışı şirkete müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet şartlarının BK.nunda düzenlendiğini, BK 584.maddesinin kefalette eşin rızasını düzenlediğini, kural olarak karı veya kocadan birinin kefil olması durumunda yapılan sözleşmenin geçerli olması için diğer tarafın yazılı olarak sözleşmeye rıza göstermesinin zorunlu olduğunu, davacının beyanına göre davalı bankanın davacının eşinden böyle bir muvafakat almadığını, davalı bankaca kefalet için davacının eşinin rızasının alındığının iddia edilmesi halinde bu hususun davalı bankaca ispatının gerektiğini, davacıya çekilen ihtarda taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığından bahseldildiğini, ihtar ekinde sözleşmeden bir suretin gönderilmediğini, istediklerinde ise bir sureti verilmediğini, sözleşmenin mahkemeye ibraz edildiğinde sözleşmeye ilişkin usul ve esasa yönelik itirazları sunacaklarını, kefil olan davacının belirtilen hususlar nedeni ile davalı bankaya ihtarda geçen sözleşmeden dolayı doğan bir borcunun olmadığını belirterek söz konusu kefaletten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacıya Bursa 23. Noterliğinden 09/09/2016 gün ve 26503 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, davanın ticari krediden kaynaklı menfi tespit davası olduğundan Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Kredi sözleşmesi, muvafakatname, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava dışı … CMZ Orman Ürün.Hay… Ltd.Şti. Lehine kullandırılan krediye davacının kefaletinin geçerli olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu ileri sürerek menfi tesbit davası açmıştır. Ancak 20/06/2022 tarihli açıklama dilekçesinde, müvekkiline ait ipotekli taşınmazın paraya çevrildiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiş bunun üzerine mahkememizce tekrar açıklama istenildiğinde 15/03/2023 tarihli dilekçesinde kefalet ve ipoteğin birlikte olduğunu belirterek davasının istirdata dönüştüğünü söylemiştir.
Davacı 3.kişinin borcu için hem kefil olmuş hem de ipotek vermiştir. Bu ikisi ayrı kurumlardır. Birbiriyle bağlantılı değildir. Geçerlilik koşulları farklıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde kefaletin geçersizliğini talep etmiş, sonraki dilekçelerinde ise ipoteğinde geçersizliğinden bahsetmiştir.Mahkememizce iki defa açıklama istenilmesine rağmen aynı beyanlarda bulunulmuş,ipotekle ilgili talebi hakkında ıslah yoluna da başvurulmamıştır.Bu durumda mahkememiz taleple bağlı olarak davayı kefalet sözleşmesinin geçersizliğine yönelik açılan menfi tesbit davası olarak kabul etmiştir.
Dava ticari krediden kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Davacı kefilin eşi … duruşmada alınan beyanında, davaya konu edilen 4.000.000,00 TL bedelli kefalete ilişkin belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Davacı kefilin eşinin imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri celpedilmiştir.
Grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 23/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu “MUVAFAKATNAME” başlıklı belge aslı üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzanın, …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas asıl olan mukayese imzaları arasında gözlenen
farklılıklara istinaden, … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 02/11/2022 tarihli raporda, inceleme konusu belgede … adına atılı imza ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’un eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TBK 584/1 maddesinde;eşlerden birinin ancak diğerinin rızasıyla kefil olabileceği düzenlenmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporlarında davacı kefilin eşinin rızasını almadan kefil olduğu anlaşıldığından dolayısıyla davacının kefaleti geçersiz olduğundan 23/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulüne, davacının 23/05/2016 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinden dolayı davacıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 273.240,00-TL harçtan peşin alınan 68.369,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 204.870,70-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.923,75-TL yargılama gideri ile peşin alınan 68.369,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 268.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/05/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
800,00 TL bilirkişi gideri,
1.973,75 TL tebligat posta gideri
2.150,00 TL Atk faturası
4.923,75 TL toplam gider