Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/359 Esas – 2023/273
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/359 Esas
KARAR NO : 2023/273

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … LASTİK VE PETROL ÜRNLERİ NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … AĞIR VASITA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – 0191057286000010 [25949-80893-17225] UETS
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Çilek Mahallesi 138 Caddesi 63119 Sokak No:80 Akdeniz/Mersin Akdeniz/ MERSİN

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 11/05/2018 tarihli 431.460,00TL bedelli fatura ile Daf marka 2018 model K068408 motor numaralı, H4EN3 tipli, 38 DK …. plakalı sıfır (birinci el) çekici satın aldığını, satın alınan aracın kullanılması sırasında ortaya çıkan ayıplar nedeniyle oluşan zarar ve nakliye masraflarına yönelik bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin aracın bakımlarını düzenli olarak yetkili servislerde yaptırdığını, aracı aldığı günden 05/09/2020 tarihine kadar sorunsuz bir şekilde kullandığını, 05/09/2020 tarihinde aracın motor arıza lambası yandığını ve aracın aynı gün Akdeniz/Mersin adresinde faaliyet gösteren Daf servisi … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne tamirat için teslim edildiğini ancak aracın 30 gün boyunca serviste kalmasına rağmen arızanın giderilemediği ve tespit edilemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/55 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen arızanın müvekkilinden kaynaklanmadığının belirtilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı üretimden dolayı müvekkili tarafından yapılan 14.750,00TL tamirat masrafının fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, araçtan yararlanılmadığı süre içinde emsal araç ikame edilmesi nedeniyle yapılan harcamalar için bilirkişi tarafından hesap yapılması akabinde arttırmak üzere şimdilik 1.000,00TL’ nin her bir nakliye için ilgili fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin sonuç kısmında yer alan 2 nolu bennte yer alan 71.400 TL bedelli alacak istemine dayalı fatura ibraz edilmiş iken davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi ve yargılamanın devam edebilmesinin mümkün olmadığını, araçtan mahrum kalınan süreler de haricen alınan nakliye hizmetleri için fatura bedelleri toplamı 71.400 TL olduğu beyan edilmesine rağmen davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, davaya dayanak tespit dosyasının otomotiv mühendisi yerine makine mühendisi ile yapılması emsal kararlara aykırı olduğunu, davacı tarafından dava konusu aracın bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığı beyan edilmiş ise de müvekkili şirket kayıtlarına göre aracın alıcıya teslim edildiği 15.08.2018 tarihinden sonra yetkili servise hiç giriş yapılmamış olduğunu, davacı taraf yalnızca aracın bakımlarının yetkili serviste yapıldığını iddia etmekte kalmış olduğunu, dosyaya iddiasını doğrular nitelikte fiziki herhangi bir kayıt veya belge ibraz etmemiş olduğunu, oldukça yoğun bir şekilde ticari işlerde kullanılan söz konusu aracın bakımlarının yapılması hayati önem arz ederken, davacı yanın süresinde aracın periyodik bakımını yaptırmaması nedeniyle araçta meydana gelen ve garanti kapsamına girmeyen hasarlardan müvekkili şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, aracın garantisinin “motor ve aktarma organları” için ilk tescil tarihinden itibaren 2 yıl geçerli olup 15.05.2020 tarihinde sona erdiğini, “Motor ve aktarma organları dışı” arızalar için ise 15/05/2019 tarihinde aracın garanti süresi dolduğunu, söz konusu arızanın garanti kapsamı dışında kalmakta olduğunu, davanın … Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/55 D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davalı şirketin ayıplı üretim yaptığı iddiasına dayalı olarak davacı şirket tarafından yapılan 14.750,00 TL tamirat masrafının ve araçtan yararlanılamaması nedenine dayalı olarak emsal araç ikame edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin her bir nakliye masrafı için ilgili fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Ayhan Aydın’ ın 15/12/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa ait 2018 yılı yevmiye ve kebir defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu aracın 11/05/2018 tarihinde 431.460,00TL bedelle alınmış olduğu, davalı şirketin defterlerine göre taraflar arasında borç gözükmediği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacının adresinin bağlı bulunduğu Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, 38 DK 065 plakalı aracın bulunduğu yerde refakate bir mali müşavir, bir makine mühendisi ve bir otomotiv mühendisi bilirkişi alınarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Ayhan Baynal ve Makine mühendisi bilirkişi Orhan Akşit’ in 07/01/2022 tarihli raporunda özetle; Teknik bilirkişi arasında görüş farkından dolayı teknik bilirkişiler tarafından iki farklı rapor olarak düzenlendiği, dava konusu araçta gizli ayıp olduğu, dosyada bulunan 29 adet 71.400,00TL (kdv dahil) tutarındaki faturaları ve 6 adet 47.317,00TL (kdv dahil) tutarında araç tamir faturaları yasal defterlerine işlenmiş olduğu, mütalaa edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi Hasan Bolat’ ın 06/01/2022 tarihli raporunda özetle; DAF bakım kılavuzun da aracın motor bölümünün basınçlı su ve buharla yıkanmasında, yakıt sistemi bileşenleri, Elektronik Kontrol Üniteleri, Marş Motoru, Alternatör, Klima kompresörü, farlar vb. elektrikli parçalara doğrudan püskürtmeyin. Temizlik işleminden hemen sonra motor en az 15 dakika (rölantide veya sürüş devrinde) çalıştırılmalıdır. İfadesi yer almakta olup, Püskürtülen suyun doğrudan elektrik soketlerine tutulmaması istenmektedir, motor bölümünün yıkanmasında bu uyarıya gerekli özenin gösterilmediğinde, beyne su veya nemin contadan ve soketlerden sızabileceği, aracın Elektronik Kontrol Ünitesindeki (Beynin) arızanın oksitlenmeden kaynaklandığı, oksitlenmeye su ve nemin sebep olabileceği, oksitlenme nedeniyle direnç oluşması sonucu (ECU)nun kontrol ettiği EGR valfinin sigortasını attırdığı, Elektronik Kontroi Ünitesinin tamirinin yapılamadığı 23.10.2020 tarihinde yenisinin takıldığında arızanın kalmadığı, Elektronik Kontrol Ünitesinin arızalanması, aracın satın alındığı tarihten yaklaşık 2 yıl 3ay geçtikten ve garanti süresinin dolmasından sonra meydana geldiği, Elektrik Kontrol Ünitesinde (Beyin) meydana gelen atızanın kronik bir hata ya da üretim hatasından olup olmadığının kesin olarak bilinemediği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahkememiz dosyasında aldırılan raporlarda çelişki olduğundan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir otomotiv mühendisi, bir makine mühendisi ve bir akademisyen makine mühendisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Yüksek Makine Mühendisi Prof. Dr. Hüseyin Sönmez, Dr. Öğretim Üyesi Makine Yüksek Mühendisi Berna Bolat ve Otomotiv Yüksek Mühendisi Orhan Demirdağ’ ın 07/10/2022 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu araçta meydana gelen arızanın asıl nedenin tespitinin mümkün olup olmadığı, arızanın, motor kısmının basınçlı su ile yıkanmasından mı kaynaklandığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, araç beyninin soketlerinin takılıp çıkarılırken suya-neme maruz kalmasından dolayı mı kaynaklandığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, arızanın üretim hatası mı yoksa kullanıcı hatası mı olduğunun tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, çıkarılan motor beyninin ayıplı olarak üretilip üretilmediğinin tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, meydana çıkan arızanın mutad kullanım dahilinde oluşabilecek arıza mı yoksa gizli ayıptan mı kaynaklandığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Davanın … Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini /davasını 71.400,00TL olarak ıslah ederek arttırmış oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıdan 2018 yılında Daf marka 2018 model K068408 motor numaralı, H4EN3 tipli, 38 DK 065 plakalı sıfır çekici satın alınması neticesinde çekicide oluşan maddi zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu iddiasına dayalı, çekicide üretim hatası bulunduğu iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf 23/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davacı tarafça yapıan 14.750,00 TL tamirat masrafının, araçtan yararlanamayan süre içerisinde emsal araç ikame bedeli 71.400,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla Kayseri NATM’ye talimat yazılmış , bilirkişi heyetinde bulunan makine mühendisleri arasında görüş farklılıkları çıkması nedeniyle iki ayrı rapor tanzim edildiğinin tespit edildiği, makine mühendisi Hasan Bolat tarafından tanzim edilen 06/01/2022 tarihli raporda özetle;DAF bakım kılavuzunda”aracın motor bölümünün basınçlı su ve buharla yıkanmasında, yakıt sistemi bileşenleri, Elektronik Kontrol Üniteleri, Marş Motoru, Alternatör, Klima kompresörü, farlar vb. elektrikli parçalara doğrudan püskürtmeyin. Temizlik işleminden hemen sonra motor en az 15 dakika (rölantide veya sürüş devrinde) çalıştırılmalıdır.” ifadesi yer aldığı, Püskürtülen suyun doğrudan elektrik soketlerine tutulmamasının istendiği, motor bölümünün yıkanmasında bu uyarıya gerekli özenin gösterilmediğinde, beyne su veya nemin contadan ve soketlerden sızabileceği, aracın Elektronik Kontrol Ünitesindeki (Beynin) arızanın oksitlenmeden kaynaklandığı, oksitlenmeye su ve nemin sebep olabileceği, oksitlenme nedeniyle direnç oluşması sonucu (ECU)nun kontrol ettiği EGR valfinin sigortasını attırdığı, Elektronik Kontroi Ünitesinin tamirinin yapılamadığı 23.10.2020 tarihinde yenisinin takıldığında arızanın kalmadığı, Elektronik Kontrol Ünitesinin arızalanması, aracın satın alındığı tarihten yaklaşık 2 yıl 3ay geçtikten ve garanti süresinin dolmasından sonra meydana geldiği, Elektrik Kontrol Ünitesinde (Beyin) meydana gelen atızanın kronik bir hata ya da üretim hatasından olup olmadığının kesin olarak bilinemediğinin bildirildiği, makine mühendisi bilirkişi Orhan Akşit ve SMMM bilirkişi Ayhan Baynal tarafından tanzim edilen 07/01/2022 tarihli ortak raporda özetle; dava konusu araçta gizli ayıp olduğu, dosyada bulunan 29 adet 71.400,00TL (kdv dahil) tutarındaki faturaları ve 6 adet 47.317,00TL (KDV dahil) tutarında araç tamir faturaları yasal defterlerine işlenmiş olduğunun bildirildiği makine mühendisler tarafından tanzim edilen raporlarda görüş farklılıkları olduğu için ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla İstanbul NATM’ye talimat yazılmış, Yüksek Makine Mühendisi Prof. Dr. ……………, Dr. Öğretim Üyesi Makine Yüksek Mühendisi …………………. ve Otomotiv Yüksek Mühendisi ……. tarafından tanzim edilen 07/10/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu araçta meydana gelen arızanın asıl nedenin tespitinin mümkün olup olmadığı, arızanın, motor kısmının basınçlı su ile yıkanmasından mı kaynaklandığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, araç beyninin soketlerinin takılıp çıkarılırken suya-neme maruz kalmasından dolayı mı kaynaklandığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, arızanın üretim hatası mı yoksa kullanıcı hatası mı olduğunun tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, çıkarılan motor beyninin ayıplı olarak üretilip üretilmediğinin tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, meydana çıkan arızanın mutad kullanım dahilinde oluşabilecek arıza mı yoksa gizli ayıptan mı kaynaklandığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığının bildirildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği hususu da gözetilerek, davacının davalıdan satın almış olduğu çekicide meydana gelen zararın üretim hatasından kaynaklı olduğu iddiası davacı tarafça ispatlanamadığından/ somutlaştırılamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 268,98 TL, 1.202,56TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.291,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.500,00TL, posta masrafı olan 100,00TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 11.424,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin,davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.