Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/354
KARAR NO : 2022/773
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … – [16558-55476-95271] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16998-99082-63459] UETS
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait 16 … 26 plakalı araca, davalı … tarafından 1326067220 poliçe numarası ve 04.09.2020 başlangıç 04.09.2021 bitiş tarihli trafik sigortası yapılmış olan 16 … 708 plakalı aracın 24.11.2020 tarihinde çarpması ve 16 … 708 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle müvekkilin 2015 model Fiat marka Linea model ve kaza tarihi itibarıyla orjinal aracı hasarlanmış ve aracında 19.185,88 TL onarım yapıldığını, müvekkilin aracında kaza nedeniyle tahminlerimize göre en az 30.000,00 TL. civarında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından dolayı oluşan zararın … tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi gereğince karşılanması gerektiğini, yine üzerinde durmamız gereken diğer bir husus, kazanın oluşumunda müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar trafik polisleri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağında müvekkile KTK’ nın 57/1-c maddesine göre kusur verilmişse de, davacı tarafın da KTK 52-1-a maddesine göre kusurlu oluğu ifade edildiğini, fakat müvekkil kazanın olduğu Yıldırım ilçesi Kaplıkaya Mahallesi Kayın sokak ile 2.Kıyı sokak kavşağına geldiğinde, müvekkilin aracına göre sağ taraftan 2.kıyı sokak üzerinde ilerleyen davacının kullanmış olduğu motorsiklete yol verecek kadar bir vakti dahi olmamış, davacının dikkatsiz ve hızlı gitmesi nedeniyle kaza meydana gelmiş ve davacı motorsiklet ile müvekkilin aracının sağ tarafına çarptığını, müvekkil kural ihlali yapmamış zaten yavaş gittiği için davacının aracına yol da vermek istemiş fakat davacı hızından dolayı duramayarak müvekkilin aracına çarptığını, bu haliyle kazanın oluşumunda müvekkil kusursuzdur. Ayrıca davacı taraf ehliyetsiz olduğunu, müvekkilin aracında değer kaybına neden olan kazada, davalı … şirketinin sigortalısı %100 kusurlu olduğundan mahkemece hesaplanacak değer kaybı bedelinin ticari avans faiziyle davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 … 708 plakalı araç müvekkil şirket tarafından 1326067220 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK’nın 109/1-a maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü amir olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tuttuklarını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, araç ruhsat fotokopileri, tamire ilişkin faturalar, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve 1 makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmış olup, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 16/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu Dava konusu 16 … 26 plakalı , TOFAŞ& FIAT marka , LINEA POP 1.4 77 ( 1066) tipi , 2015 model olup ; piyasa rayiç değerinin 90.000.00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiğini, Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 73.000,00 TL olduğu, DEĞER KAYBI : 90.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) 73.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) 17.000.00TL (on yedi bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 73.000.00 TL , 73.000.00 TL ve 70.000.00 TL fiyatlar temin edilerek, 73.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 17.000.00’TL ( on yedi bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 25 oranında kusurlu bulunduğundan; 17.000,00 TL * 96 25 – 4.250,00 TL ( dört bin iki yüz elli lira ) hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/04/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 250,00 TL değer kaybı miktarını 4.000,00 TL arttırarak toplam 4.250,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 24/11/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde somut olayda, davacıya ait 16 … 26 plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 … 708 plakalı araç arasında 24/11/2020 tarihinde meydana gelen kazada, kaza sonrasında düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda yapılan keşif ve düzenlenen 16/04/2022 tarihli kusur raporuna göre iki motorlu aracın karşılaştığı kavşak kollarında ana yol- tali yol ayırımı işaretlerle belirlenmemiş dört yönlü bu kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkının 16 … 708 plakalı araca ait olduğu ve davacı taraf sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralları, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanma kuralları olan KTK 57/a,c, 84,47/d bentlerine uymadığından %75 kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanma kuralları olan KTK 52/a,47/d bentlerine uymadığından %25 oranında kusurlu olduğu bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 16/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda 16 … 26 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 17.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalının kusuru %25 oranınca 4.250 TL sorumlu olduğu ve bu miktar hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 41.000TL olup, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılmadığından poliçe limiti kadar davalının sorumlu olduğu ve davalının talebinin 23/04/2022 tarihli dilekçe ile artırdığından 4.250 TL değer kaybı tazminat talebine yönelik davanın kabulu ile dava tarihinden önce davalı sigortacıya 16/03/2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş günü sonu olan 27/03/2021 tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren davalı sigortacı yönünden faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile 4.250 TL değer kaybı tazminatının 27/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 290,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 69,00 TL olmak üzere toplam 128,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 60,00 TL olmak üzere toplam 2.231,90 TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 69,00 TL olmak üzere toplam 128,30 TL harç olmak üzere toplam 2.360,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarının 2022 yılı 8.000 TL kesinlik sınırı altında olduğundan HMK 341/2.Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.