Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/352 Esas – 2023/668
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2023/668

HAKİM : …….
KATİP : …..

DAVACI : … KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – İzmir Yolu 5. Km. Beşevler Mah. Aktaş Sk. Pars İş Merkezi No:5/3 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. –
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …. – [16961-69763-….] UETS
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında davalının Canbazlar Köyü Sazlık Mevkiinde bulunan tesislerinde 24 saat esasına göre özel güvenlik hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davalı yan uhdesinde çalıştırılan özel güvenlik görevlilerinden …’in davalı ile akdedilen sözleşmenin bitmesi nedeniyle iş akdi sona ermişse de, davalı tesislerinde çalışmaya devam ettiğini, ancak dava dışı işçinin müvekkili şirketten kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin eki niteliğindeki maliyet tablosu gereği çalışanların kıdem ve ihbar tazminatları davalı tarafından ödenmesi gerektiğinden ilgili kalemler e-fatura hazırlanarak davalı yetkililerine gönderilmiş ise de faturanın reddedildiğini ve ödeme yapmaktan kaçınıldığını, bunun üzerine davadışı işçinin iş mahkemesinde dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş, 11.826,31-TL tutarında ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye ödenen meblağların yapılan sözleşmenin eki niteliğindeki maliyet tablosu gereği davalı yanın uhdesinde bulunduğundan ödenen meblağın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi kapsamında dava dışı …’ kıdem ve ihbar tazminatı olarak 11.826,31-TL ödendiğinden ve taraflar arası sözleşme eki maliyet tablosu gereği bu miktardan müvekkili şirketin sorumlu olması gerektiğinden bahsedilmesine nazaran davanın neden 5.500,00-TL harca esas değer üzerinden açılmış olduğu hussuunda dava dilekçesinde açıklama getirilmediği, davacının işbu davayı kısmi dava yahut belirsiz alacak davası olarak açmasında bir hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İş mahkemesi dosyası, icra dosyası, maliyet tablosu, dava dışı işçiye ait özlük dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde dava dışı işçinin Bursa 3. İş Mahkemesinde alacak davası açtığı, yargılama neticesinde kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği, icra takibi neticesinde dosyaya 11.826,31 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Harca esas değer fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL olarak belirtilmiştir.
Mahkememizden verilen 12/02/2019 tarih ve 2018/1271 Esas – 2019/232 sayılı kararı Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi’nin 05/04/2021 tarih ve 2019/717 Esas- 2021/380 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; dosyanın iş hukuku alanın uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirilmesi açısından bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ara karar ile tarafına hesaplama için yetki verilmediğinden hesaplama yapılmadığı, hesaplama yetkisi verilerek ve de dosya içerisinde hesaplamaya yarar faizleri içeren ödeme emri olması halinde tarafınca ek rapor düzenlenerek hesaplama yapılabileceği, kıdem tazminatı alacağının tarafların sözleşmelerinde hüküm bulunmaması neticesinde takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere yarı yarıya olarak sorumlu oldukları; ihbar tazminatı alacağından ve yargılama giderlerinden alt iş veren olan Naturel Gazın sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, İş Mahkemesi dosyası geldikten sonra dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 30.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kıdem tazminatı alacağının tarafların sözleşmelerinde hüküm bulunmaması neticesinde takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere yarı yarıya olarak sorumlu oldukları; ihbar tazminatı alacağından ve yargılama giderlerinden (KÖK raporda sehven yaptığımız hatayı da düzelterek ) alt iş veren olan … Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve davacı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında, davacı tarafından hizmet alımına ilişkin yapılan sözleşme ile dava dışı işçinin davalı asıl işveren nezdinde ve davacı yüklenici tarafından çalıştırılmış olduğu,
taraflar arasındaki sözleşme ekindeki maliyet tablosunda kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı maliyetinin öngörülmemiş olmasının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı maliyetlerinin tamamından davalı asıl işverenin sorumu olduğu sonucunu doğurmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçiye yapılan tazminat ödemesinden sadece yüklenicinin sorumlu olacağına ve asıl işverenin sorumlu olmayacağına dair düzenleme bulunmadığı, tarafların sorumluluğunun yarı yarıya olduğunun kabulü halinde davacı yüklenici tarafından ödenmesi gereken 10.964,01 TL’nin yarısı olan 5.482,00 TL’den davalı asıl işverene rücu hakkının olduğu, davalının daha önceden temerrüde düşürüldüğüne ya da dava dışı işçinin açmış olduğu davanın ihbar edildiğine dair dosya içerisinde bilgi olmadığı üzere faiz hesaplaması yapılmadığı, dava dışı işçiye ödenen tüm işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğunun kabulü halinde; davacı yüklenicinin davalı asıl işverene rücu hakkının olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce; taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerinde değişiklik yapılmasına gerek görülmediği bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, davacı tarafından hizmet alımına ilişkin yapılan sözleşme ile dava dışı işçinin davalı asıl işveren nezdinde ve davacı yüklenici tarafından çalıştırılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ekindeki maliyet tablosunda Kıdem Tazminatı ve İhbar Tazminatı maliyetinin öngörülmemiş olmasının Kıdem Tazminatı ve İhbar Tazminatı maliyetlerinin tamamından davalı asıl işverenin sorumu olduğu sonucunu doğurmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işçiye yapılan tazminat ödemesinden sadece yüklenicinin sorumlu olacağına ve asıl işverenin sorumlu olmayacağına dair düzenleme bulunmadığı, TBK.m.167 ve Yargıtay’ın kararları kapsamında ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi fesih ile doğan alacaklardan yalnızca son alt işverenin, kıdem tazminatı yönünden ise tüm alt işverenlerin kendi dönem ve ücretleri ile sınırlı olarak asıl işverenle birlikte müştereken ve müsteselsilen sorumlu oldukları, davacı alt işverenin ödediği işçilik alacağı ve ferileri yönünden asıl işverene rücu hakkının bulunduğu, davacı yüklenicinin davalı asıl işverene rücu hakkının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 5.482,00 TL’nin dava tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, 5.482,00 TL’nin dava tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 374,48-TL harçtan peşin alınan 93,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 280,55-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 914,13-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 911,14-TL ile peşin alınan 93,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 5.482,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 18,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/06/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
164,13‬ TL tebligat posta gideri
914,13 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.