Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/349 Esas – 2023/437
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2023/437

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. – T.C.N. ….
VEKİLİ : Av. …….. UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …….. Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. UETS
DAVALILAR : 2- …. – T.C.N. ……… Marmaris/ MUĞLA
3- …. – T.C.N. ……… UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.11.2020 tarihinde davalı sürücü …. ‘nın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile müvekkillinin yolcu olarak bulunduğu …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, trafik kazası nedeniyle oluşan zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketine mail gönderilerek talepte bulunulduğunu ancak geri dönüş olmadığını, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu meydana gelen kazada aracın ön koltuğunda oturan davacının el bileğinde kırık meydana gelmiş olduğunu, 45 gün kadar alçıda kalmış olduğunu, davacının mali müşavirlik ofisinde çalışmakta olduğunu, el bileğindeki kırık nedeniyle bilgisayar kullanma ve diğer işlerini yapamadığı için iş gücü kaybına uğramış ve 45 günlük rapor kullanmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin iki çocuğunun bulunduğunu yemek, temizlik gibi ev işlerini tek başına yapamadığını her gün evine yardımcı çağırmak zorunda kalmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, araç sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: …. plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde …… nolu 12.10.2020-12.10.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 410.000,00TL olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamında dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı var ise oranı hususunda rapor düzenlenmesi için ATK trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda da ATK 3. İhtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalılar ……,…….’ya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hastane tedavi evrakları, ATK raporları, bilirkişi raporu, Medicalbil Hastanesi’ne, Bursa CBS’ye,Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne,Marmaris İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne,davalı sigorta şirketine, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik bilirkişisi Tamer Akgöz’ ün 21/01/2022 tarihli raporunda özetle: …. plakalı araç sürücüsü davalı ….’ nın, dava konusu trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmis Bes) oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü …’ in, dava konusu trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın sevkli olarak Uludağ Üniversitesi Adli Ana Bilim Dalı’ na gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ nın 30/03/2022 tarihli raporunda özetle: Dava konusu meydana gelen kazada davacının arazının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli engellilik oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir aktüerya ve bir doktor bilirkişiyi tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Aktüerya bilirkişi … ve Doktor bilirkişi …’ ın 03/07/2022 tarihli raporlarında özetle: Davacının %25 müterafik kusur karşılığının ve SGK’nın yapmış olduğu geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmı tenzil edilerek talep miktarının 4.919,69 TL olacağı, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 30.03.2022 Tarihli, 133 Sayılı Raporunda yapılan açıklamalar incelendiği, davacının sol el bilek bölgesindeki kırığa alçı yapılmış el 50 gün atelde kalmış olduğu, Adli Tıp Kurumu Uygulamalarında sağ elin dominant el olması halinde, “Bakıcıya Gerek Yoktur” mütalaası verilmesi gerekmekte olduğu, bu sebeple davacının Bakıcı Gideri zararı talebinin karşılanması mümkün görünmemekte olduğu, davacının Yol Gideri zararının 393,75TL olacağı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyasının önceki aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Aktüerya bilirkişi … ve Doktor bilirkişi …’ ın 29/11/2022 tarihli ek raporlarında özetle: Davacının %25 müterafik kusur karşılığının ve SGK’nın yapmış olduğu geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmı tenzil edilerek talep miktarının 4.919,69TL olacağı, davacının 1.635,00TL toplam tedavi harcamasının belgeli olduğu, Yüksek Yargıtay’ın Yönetmelik İptali Sonrası almış olduğu ve istikrar kazanan kararları dikkate alındığında, davacının 1.635,00TL toplam tedavi harcamasının SGK’nın sorumluluğunda olacağı, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 30.03.2022 Tarihli, 133 Sayılı Raporunda yapılan açıklamalar incelendiği, davacının sol el bilek bölgesindeki kırığa alçı yapılmış el 50 gün atelde kalmış olduğu, Adli Tıp Kurumu Uygulamalarında sağ elin dominant el olması halinde, “Bakıcıya Gerek Yoktur” mütalaası verilmesi gerekmekte olduğu, bu sebeple davacının Bakıcı Gideri zararı talebinin karşılanması mümkün görünmemekte olduğu, davacının Yol Gideri zararının 393,75TL olacağı, davacının ev temizlik personel giderinin1.956,15TL olabileceği, müterafik kusur tenzili sonucunda talep miktarının 1.467,11 TL olabileceği, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 30/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 4.919,69 TL olarak arttırmış oldukları anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 02.11.2020 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı arcın çarpışması neticesinde oluşan trafik kazaya dayalı maddi( davacı vekilinin 03/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu 40,00 TL tedavi gideri, 20,00 TL geçici iş göremezlik talebi, 40,00 TL kazanç kaybı)-manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 21/01/2022 tarihli raporda özetle; …. plakalı araç sürücüsü davalı ….’ nın, dava konusu trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu,davacının yolcu konumunda bulunduğu …. plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in, dava konusu trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 30/03/2022 tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada davacının arazının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli engellilik oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/11/2022 tarihli ek raporda özetle; davacının kusur karşılığının ve SGK’nın yapmış olduğu geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmı tenzil edilerek talep miktarının 4.919,69TL olacağı, davacının 1.635,00 TL toplam tedavi harcamasının belgeli olduğu,Yargıtay’ın Yönetmelik İptali Sonrası almış olduğu ve istikrar kazanan kararları dikkate alındığında, davacının 1.635,00 TL toplam tedavi harcamasının SGK’nın sorumluluğunda olacağı, davacının yol gideri zararının 393,75 TL olacağı, davacının ev temizlik personel giderinin 1.956,15 TL olabileceği, kusur tenzili sonucunda talep miktarının 1.467,11 TL olabileceğinin bildirildiği, ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; her ne kadar bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda geçici iş göremezlik maddi tazminat, tedavi-yol gideri maddi tazminat yanında ev temizlik personeli gideri de hesaplanmış ise de davacının maddi tazminat taleplerinin, davacı vekilinin 03/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde 40,00 TL tedavi gideri, 20,00 TL geçici iş göremezlik talebi, 40,00 TL kazanç kaybına ilişkin olarak belirtildiği, davacı tarafça sadece geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin ıslah edildiği husus gözetilerek tedavi-yol gideri maddi tazminat talebi bakımından taleple bağlı kalınarak 40,00 TL üzerinden hüküm kurularak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacının tedavi gideri(yol gideri) maddi tazminat talebi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 40,00 TL nin ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi olan 4.919,69 TL toplamı olan 4.959,69‬ TL nin davalı …., davalı …. yönünden kaza tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda;02.11.2020 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı arcın çarpışması neticesinde oluşan trafik kazaya dayalı manevi tazminat talep edildiği, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kabulüne,buna göre 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …., davalı …. yönünden kaza tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizin 17/04/2023 tarihli duruşmasında manevi tazminat talebi yönünden 14.000,00 TL ye hükmedilmiş ise de dava dilekçesi incelendiğinde davacının manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL olarak belirtildiği, mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden maddi hata yapıldığının ve talebin sehven aşıldığı tespit edildiğinden,yargılama gideri,vekalet ücreti, harçların hesaplanabilmesi amacıyla HMK’nın 304. Maddesi dikkate alınarak davacının dava dilekçesindeki manevi tazminat talebi hususunda 5.000,00 TL miktar üzerinden tashih yapılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,
-Davacının tedavi gideri(yol gideri) maddi tazminat talebi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 40,00 TL nin ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi olan 4.919,69 TL toplamı olan 4.959,69‬ TL nin davalı …., davalı …. yönünden kaza tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜNE , buna göre 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …., davalı …. yönünden kaza tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktarlar üzerinden hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 680,34 TL harçtan peşin alınan 87,10 TL , 179,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 413,34 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 3.887,40 TL yargılama gideri, 87,10 TL peşin harç, 179,90 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.633,60 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 4.959,69‬ TL TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden; AAÜT’ye 13/1 Maddesine göre belirlenen 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …., davalı Hakan Kuşcaalınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.