Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2023/195
HAKİM : … …
KATİP : … …
MAHKEMEMİZ 2019/624 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI : … – … …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16081-80081-25358] UETS
Av. … – [16905-09549-56256] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/959 esas, ve 2022/248 KARAR SAYILI DAVADA:
DAVACI : … – …
Halitpaşa Mah. Değirmendere Cad. No:28B Mudanya/ BURSA
DAVALI : … KONFEKSİYON MEFRUŞAT TEKSTİL SAN.TİC.LTD.ŞTİ. – Anadolu Mh. Karlıdağ Cd. No:20 16370 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16081-80081-25358] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZİN İŞBU DAVASI ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Samsun İcra Dairesi 2021/… esas dosya ile adıma takibe konu olan 30/09/2019 vade 20,000,00-(yirmbin)tl tutarlı borçlusu madame lizzy concept mobilya limited şirketive … sanayi ve ticaret ltd şti cirolu olan samsun keşideli senet karşılığı benim herhangi bir borcum yoktur.aksine tarafıma iade edilmeyen evraklardan biridir,karşılığında ,keşide yeri kastamonu … Albaraka 27… hesap12……..çek no ve … sanayi ticaret ltd şti cirolu 31/01/2020 vadeli 28500 tl çek ile kapatılmış olup icra dopsyasına konu olan senedin tarafıma iadesi yapılması geregerktiğini Av. … …in de bilgisinde iken ikinci ; kez tahsil yolu ile haksız kazanç elde etmekte olduğunu süresinde itiraz ettiğini borçlu olmadığımın tesbiti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf senet karşılığında keşide yeri Kastamonu … Albaraka 27….2 hesap ve 12….9 çek numaralı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti cirolu 31/01/2020 vadeli 28500 TL çek ile kapatıldığını iddia etmiş olsa da bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil dosyaya ibraz etmediğini senedin davacıya iadesi yapılması gerektiğini hatta bu hususun davalı vekili olarak kendilerine bilindiği söylenmiş yine bu hususta da dosyaya bir delil ibraz etmemiş olup, davacı borçtan kurtulmak için kendilerine haksız şekilde zan altında bırakıldığını davacı taraf iddialarını ispatlayacak somut ve inandırıcı delili olmadan sırf borcundan kurtulmak adına hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davayı açtığını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/959 ESAS, 2022/248 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak çekle ilgili borcunun bulunmadığını, çek bedelinin senetler ile kapatıldığını, davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, icra takibini sehven açtıklarını, banka hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını, çekin tutarlılığı karşılığı verilen ödeme bordrosunun ibrası ile çeke mahsuben verilen mal ve hizmetlerin ibrası için menfi tespit davası ile borçlu olmadığının ve icra takibinin iptali isteminin bulunduğunu belirterek dava etmiştir.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, çekin kendisine iade edilmeyen evraklardan biri olduğunu, karşılığında bazı senetler vererek ödeme yaptığını iddia ettiğini davacı taraf iddialarını ispatlayacak somut ve inandırıcı delili olmadan sırf borcundan kurtulmak adına hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davayı açtığını dava dilekçesinin ekine sunmuş olduğu evrak bilgisayarda davacının kendisinin hazırlamış olduğu tablo şeklinde bilgisayar çıktısı olduğunu delilini ispatlayacak herhangi bir dayanak belgesi olmadığını haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacaklı müvekkilinin alacağını geç tahsil etmiş olmasından dolayı, davacının takip konusu bedelin yüzde 20’sinden az olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, birleşen dosya, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava ve birleşen dava, İİK 72. Maddesine göre kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizde 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi – 2021/340 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davalı şirkete ait 2017-2018-2019 yılları ticari (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı şirketin 2017-2018-2019 yılları fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı taraf 07/02/2020 tarih dilekçe ile bilirkişi inceleme belgelerini dava dosyasına sunduğunu davacı taraf dilekçesinde İşletme Hesabına göre defter tuttuğunu belirtmiştir. Davacı tarafın dava dosyasına sunduğu cari hesap ekstrelerine göre; Davalı şirketle ile Davacı firma arasında kayıt dışı bir ticari bir ilişkinin de mevcut olduğunun anlaşıldığı, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 02.02.2022 tarih cevap yazılarına göre; Davalı … Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin (13.01.2015-12.01.2025 tarihine kadar) münferiden temsile yetkilisinin NURETTİN ERMET olduğu, 2 Temmuz 2019 Sayı 9860 Ticaret Sicil Gazetesine göre; 21.06.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile …’İN şirketteki payını …’e devrettiği, dava konusu olan ve dava dosyasında bulunan Albaraka Kastamonu Şubesi 1266729 nolu 31/01/2020 vadeli 28.500 TL bedelli çekin arkasında … cirosunun bulunduğu ve çeki ciro ederek kullanmış olduğu, Bu çekin davalı şirket resmi defter kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin resmi defterlerinde; icra takibine konu olan 30/09/2019 vade senedin, davacıdan 11.05.2018 tarihinde alındığına dair kayıt yapılmış olduğu, davalı şirket resmi defterlerine 21.10.2019 tarihinde icra takibine konu olan 20.000 TL bedelli senedi, davacıya iade ettiğine dair kayıt yaptığı ve davacıya 20.000 TL borç girmiş olduğu, Albaraka Kastamonu Şubesi 1266729 Nolu 31/01/2020 Vadeli 28.500 TL Bedelli Çekin davacı Tarafından, Davalı Şirkete 22.02.2019 Tarihinde Açık Hesaba İstinaden Verildiğinii cari hesap ekstresinden anlaşıldığı, Davacı Taraf Bu Çekin, Senede İstinaden Verildiği Yönünde Herhangi bir yazılı belge de sunmamış olduğu, yönündeki tespit ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında bu dosyası ile birleştiren dosya 3 ATM nin 2021/959 esas 2022/248 karar sayılı dosya yönünden de davalı tarafın ticari defteler üzerinde önceki SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizde 17.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; icra takibine konu olan çekin karşılıksız olması nedeniyle davalı tarafından, davacı tarafa 25.000 TL borç yazılmış olduğu, davacı taraf da davalı şirkete olan toplam açık hesap borcunu vadeli senetler vererek 407.894 TL 26.12.2019 tarihinde ödemiş olduğu, davacı taraf dava konusu 25.000 TL karşılıksız çeke karşılık , davalı tarafa toplam 26.000 TL bedelli vadeli ciro senetlerini verdiğini belirtmiştir. Bu ciro senetlerin karşılıksız çeke karşılık olarak verildiği yönünde davacı tarafından sunulmuş net bir belgenin mevcut olmadığı, yönündeki tespit ve kanaatine varılmıştır.
O halde toplanan delillerden asıl dava yönünden somut olayda, davalı alacaklı tarafından Samsun İcra Dairesi 2021/… esas sayılı takip dosyasında 30/09/2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senedine özgü takip başlattığı, davacının bonoda ciranta davalının ise hamil olup davacı tarafından borca kaşılık Albaraka Bankası Kastamonu Şubesine ait 27… hesap12…. çek nolu 31/01/2020 vadeli 28500 tl çek ile ödeme yaptığını borcunun olmadığını iddia ettiği, davalı ise davacının iddialarını inkar etmekle uyuşmazlık noktasının, davacı tarafından icra takibine konu senede karşılık çek ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Davacının ileri sürdüğü çekle ilgili bankaya yazı yazılan müzekkereye dair bankanın 09/12/2021 tarihli yazı cevabında, çekin ibraz edildiği, çekte keşidecinin … AVM LTD ŞTİ, lehtar ….. Yatakları Sanayi Ticaret Ltd Şti, ciantanın …, … Orman LTD ŞTİ, … Kimya Ltd Şti olduğu, davacının çekte ciranta veya lehtar olmadığı gibi davalı şirketinde yer almadığı anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, çekin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, çekte adı geçen … ‘ un davalı şirketteki payının çekin vade tarihi olan 30/09/2019 tarihinden önce 21/06/2019 tarihinde …’ e devrettiği ve şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı şirkete ait cari hesap ekstresi ibraz ederek bu belgede çekin kayıtlı olduğu ileri sürülmüş ise de cari hesap ekstresinin davalı şirket yetkilisinden sadır olduğunun ispat edilmediği gibi şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından cari hesap ekstresi davalıyı bağlamayacaktır. Bu itibarla davacı tarafından Samsun İcra Dairesi 2021/… esas sayılı takip dosyasına konu 30/09/2019 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoya karşılık çek verilerek ödeme yapıldığının usulune uygun yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediğinden asıl dava yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin bu dosya ile birleşen Bursa 3. ATM nin 2021/959 esas 2022/248 karar sayılı dosya yönünden toplanan delillerden somut olayda, davalı alacaklı tarafından Samsun İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyasında 30/09/2019 vade tarihli 25.000 TL bedelli çeke dayalı kambiyo senedine özgü takip başlattığı, davacının çekte ciranta davalının ise hamil olup davacı tarafından borca kaşılık toplamda 26.000 TL bono vererek ödeme yaptığını borcunun olmadığını iddia ettiği, davalı ise davacının iddialarını inkar etmekle uyuşmazlık noktasının, davacı tarafından icra takibine konu çeke karşılık bono ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 17/12/2022 tarihli mali müşavir bilirkişinin raporunda vurgulandığı gibi icra takibini konu çeke karşılık bonoların kayıtlı olmadığı, ödeme yapıldığına dair bir belgenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacı tarafın sunduğu çek senet girişine dair belgenin davalı şirket yetkilisinden sadır olduğunun ispat edilmediği gibi şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından davalıyı bağlamayacaktır. Bu itibarla davacı tarafından Samsun İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyasında 30/09/2019 vade tarihli 25.000 TL bedelli çeke karşılık bonolar verilerek ödeme yapıldığının usulune uygun yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediğinden birleşen dava yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir
Davalı tarafın asıl ve birleşen dosya yönünden lehine kötü niyet tazminat taleplerinin ihtiyati tedbir uygulanarak davalı alacaklının alacağa kavuşmasının engellenmediğinden kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-İşbu asıl dosya yönünden:
Davanın subut bulmadığından reddine,
A-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 161,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
C-Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
D-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
2-Mahkememiz bu dosyası ile birleşen Bursa 3 ATM 2021/959 esas, ve 2022/248 karar sayılı dosya yönünden :
Davanın subut bulmadığından reddine,
A-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 426,94 TL ile bakiye fazla 247,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
C-Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
D-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
3-Davalı tarafında kötü niyet tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.