Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/337
KARAR NO : 2022/710

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16836-38386-13244] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16737-37878-23231] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun müvekkil şirketten boya satın almış olup 54.297,84 TL miktarındaki borcunu ödememiş olması nedeniyle tarafımızca işbu alacağın tahsili maksadıyla Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13650 Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, müvekkilin boya üretimi yapan bir tacir olarak üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirdiğini, söz konusu mal satımının karşılığı olarak bedelin bir kısmı müvekkilimize ödenmiş ancak geriye kalan 54.297,84 TL’ lik kısım ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 2. İcra Müd. 2019/13650 esas sayılı dosyasından alacağımızı tahsil maksadıyla icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini, davalı/ borçlunun itirazları yersiz olup müvekkil satmış olduğu boyalardan kaynaklı olarak hâlihazırda 54.297,84 TL asıl alacağı mevcut olduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, davalının, Bursa 2.İcra Müd.’nün 2019/13650 sayılı takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile icra takibinin asıl alacak ve tüm takip fer’ileri (vade farkı-masraf harç- vekalet ücreti vs.) ile birlikte devamına, davalının en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ile davacı arasında cari bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki, dava dayanağı takipten sonra da devam ettiğini, davacı Şirket yetkilisinin, “kendi iç sorunları nedeniyle haksız takip açtıkları, ancak itirazın iptali davası açmayacakları” beyanında bulunarak, işbu haksız davayı ikame etmeyeceklerini bildirmelerine rağmen kötü niyetli olarak dava açma yoluna gidildiğini, takip öncesi davacı ile davalı-müvekkil arasında yaklaşık 109.000 TL ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin 9.000 TL’sinin nakliye ücreti olduğu için, müvekkil tarafından doğrudan nakliye aracına ödendiğini, 100.000,00 TL alışveriş için de davacının Pazarlama Elemanı yetkilisi …’a 20.05.2019 Tarih ve 1436 Sayılı Tahsilat Makbuz ile teslim edilen 2 adet 50.000’er TL toplam 100.000,00 TL meblağlı çeklerin davacı tarafa verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide, taraflar doğrudan görüşmeyip bunun yerine davalı-müvekkil ile davacının Pazarlamacısı … arasında görüşmeler yapılıp siparişlerin davacının Pazarlamacısı …’a verilip malları teslim edildikten sonra da …’a yukarıda belirtili 2 adet çekin verilip ödeme yapılmış sayıldığını, davacı ile Pazarlamacısı yetkilisi arasında muhtemelen çıkan sorunlar nedeniyle, haksız bir şekilde müvekkil-davalıya yöneldiğini, davanın kabulü halinde mükerrer ödeme olacağını, bu nedenlerle talep konusu alacak bakımından hak düşürücü süre geçtiğinden, davacı tarafından davalı …’a karşı açtığı davanın hak düşürücü süre itirazımız nedeniyle reddine, talep konusu alacak zamanaşımına uğradığından, davacı tarafından davalı …’a karşı açtığı davanın zamanaşımı itirazımız nedeniyle reddine, dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığı üzere, davalı …’ın yerleşim adresi Diyarbakır olup, bu nedenle Bursa Mahkemeleri yetkisiz olduğundan, yetki itirazımızın kabulü ile Mahkemenizin Yetkisizliğine, dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacının, Davalı …’a karşı açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan nihai olarak açılan davanın esastan reddine, dayanak İcra Takibini ve işbu davayı açmada haksız ve/veya kötüniyetli olan davacının en az % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, hükmedilen tazminatın davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13650 sayılı takip dosyası, Akbank A.Ş, Ziraat Bankası A.ş, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş’ye ve ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 05/12/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 14/12/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 21/12/2021 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı taraf Siena Boya San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğunun görüldüğünü, davacı taraf Siena Boya Ltd.Şti.’nin 2019 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı …’dan icra takip tarihi itibariyle 53.487,84 TL alacaklı olduğu görüldüğünü bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin üzerinde inceleme yapmak üzere talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Talimat yazılmak suretiyle alınan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Ticari defterine göre Davacıya Borcu bulunmadığı Fakat , davalı Ticari Defterleri VUK md 220’ye ve TTK md 66. ya göre Tasdik zorunluğuna aykırı davranılmış olduğu Açılış tasdiki süresinde yapılmamış Kapanış tasdiki yapılmamış olduğu, usulüne uygun tasdik edilmediği ve Yevmiye Defteri denetime elverişsiz tutulduğu bazı sayfaları Üzeri çizilmiş olduğu eksik döküldüğünü, davacı bilgilerinin bulunduğu Tahsilat Makbuzunda Teslim edilen çeklerin davacı tarafından alınmış olması ve tahsil edenin davacı olması durumunda Davalının Davacıya borcunun bulunmadığını, çeklerin Ödemesi Davacıya yapılmamış olması durumunda Talebe bağlılık ilkesi gereği 54.297,84 TL davacı alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine üç adet fatura alacağı toplamı olan 54.297,84 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişisi tarafından tanzim edilen 21/12/2021 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı tarafın kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 53.487,84 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü bildirildiği, 07/01/2022 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya borcnun bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin VUK md 220’ye ve TTK md 66. ya göre tasdik zorunluğuna aykırı davranıldığı, açılış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, usulüne uygun tasdik edilmediği, yevmiye defterinin denetime elverişsiz tutulduğu, bazı sayfaları üzeri çizilmiş olduğu, eksik döküldüğünü, davacı bilgilerinin bulunduğu tahsilat makbuzunda teslim edilen çeklerin davacı tarafından alınmış olması ve tahsil edenin davacı olması durumunda davalının davacıya borcunun bulunmadığını, çeklerin ödemesi davacıya yapılmamış olması durumunda talebe bağlılık ilkesi gereği 54.297,84 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafa iki adet 50.000,00 TL bedelli çek verildiği ve çeklerin davacıya teslim edildiği iddia edilmişse de ,yapılan araştırmalar neticesinde 6955645 seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin dava dışı Şanlıoğlu şirketi tarafından bankaya ibraz edildiği, çek suretinde davacı şirketinin cirosunun bulunduğu ve işbu çekin davacı şirket tarafından ticari defterlerine kaydedildiğinin tespit edildiği, 6955644 seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin ise dava dışı Mustafa Şeherli tarafından bankaya ibraz edildiği,çek suretinde davacı şirketin cirosunun bulunmadığı,davacı şirket tarafından ticari defterlerine kaydedilmediği tespit edildiği hususu da göz önünde bulundurularak,bu çekin de davacı şirket çalışanı …’a teslim edildiği iddia edilmişse de Bursa SGK İl Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabında davacı şirketin … adında çalışan kaydının bulunmadığı tespit edildiği, davalının, 6955644 seri nolu çeki , davacı şirkete teslim ettiği hususunu ispatlayamadığından, davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu dikkate alınarak, davacı şirketin davalıdan (kendi ticari defter ve bağlı kayıtları dikkate alınarak) 53.487,84 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2019/13650 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.487,84 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 10.697,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2019/13650 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 53.487,84 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 10.697,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.653,75 TL harçtan peşin alınan 655,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.997,96 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.864,80 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 1.836,98 TL’sinin ve 655,79 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.560,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.753,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 810,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
364,80 TL posta ve tebligat gideri
655,79 TL peşin harç
59,30 TL başvurma harcı
8,50 TL vekalet harcı