Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/334
KARAR NO : 2022/125

HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZ 2021/334 ESAS SAYILI İŞBU ASIL DAVADA;
DAVACI : … İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … YAPI SERAMİK ÇEL. KONS. İMA. MON. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2015

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/69 ESAS, 2021/1077 KARAR SAYILI DAVADA:
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …-…-
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
MAHKEMEMİZ İŞBU ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/3981 esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu … aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından 29/05/2012 tarihinde üçüncü kişi olan müvekkili davacı şirketin adresinde yapılan haciz neticesinde müvekkiline ait 75 palet 60*60 cm Viva marka beyaz renkli granit haczedilip muhafaza altına alındığını, bunun üzerine istihkak iddia eden 3. Kişi müvekkili şirket tarafından icra takip dosyasının alacaklısı olan davalı şirket ve dava dışı … aleyhine Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/386 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını ve müvekkiline ait hacizli menkullerin satışını durdurmak amacıyla tedbir kararı verildiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, hacizli menkuller üzerindeki tedbir kararının kaldırıldığını, istihkak davasının reddine dair verilen kararın Yargıtayca onanması neticesinde davalı hacizli menkullerin satışını talep edebilecek iken müvekkili şirketin satışı durdurmak v evarsa zararın gideirlmesi amacıyla sunmuş olduğu teminat mektubunu haksız ve kötü niyetli olarak paraya çevirmek istediğini, icra müdürlüğünce talebinin reddedilmesi üzerine memur muamelesini şikayet yoluna gittiklerini, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesince usul ve yasaya aykırı olarak teminat mektubunun paraya çevrilmesi gerektiğine dair karar verildiğini ve teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ancak davalı tarafın henüz çevrilen mektup bedeli olan 35.000 TLyi dosyadan çekmediğini, istihkak davalarının yapılan yargılaması neticesinde verilen kararın temyizi, kural olarak satış işlemlerini durdurmadığından satış işleminin durdurulması ve bu durdurma nedeniyle alacaklının varsa uğradığı zararın giderilmesi amacıyla icra dosyasına sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün değil iken Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin kararı uyarınca davalı tarafın teminat mektubunu paraya çevirdiğini, böylelikle müvekkili şirketin borçludan daha ağır bir konuma getirildiğini, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, hal böyle iken davalı tarafın teminat mektubunun paraya çevrilmesi yanında bir de hacizli menkullerin satışını talep ettiğini ve icra müdürlüğünün 30/04/2015 tarihli kararı ile davalının talebi kabul edilerek satış işlemelrine başlanmasına karar verildiğini, ayrıca davalı tarafın yine aynı borçludan alacaklı olduğu Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/5177 esas sayılı dosyası ile huzurdaki dosyaya konu olan icra dosyasında hacizli bulunan müvekkili şirkete ait menkullerin üzerine 47.008,22 Tl değerinde iştirak haczi işlendiğini, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için davalı tarafça paraya çevrilen ancak icra dosyasından henüz çekilmeyen 35.000 TLnin üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davalı şirkete ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesine, ihtiyati tedbir kararından önce teminat mektubu bedelinin davalı tarafça dosyadan tahsil edilmesi halinde ise Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/3981 esas sayılı dosyasında gerekse iştirak dosyasından hacizli bulunan menkuller ve menkullerin satılması halinde icra dosyasına yatan paranın üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararından önce teminat mektubu bedelinin davalı tarafça dosyadan tahsil edilmesi halinde ise Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/3981 ve 2014/5177 esas sayılı dosyasından hacizli menkuller ve bu hacizli menkullerin satılması halinde icra dosyalarına yatan bedellerin davalı tarafa ödenmemesi yönünde dava sonuna kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, davanın kabulüyle 35.000 Tl alacağın mektubun para çevrilme tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında birden fazla dava bulunduğunu, bunlardan Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/3981 esas sayılı dosyası müvekkili şirket adına tarafınca başlatılan icra takibine ilişkin olduğunu, söz konusu icra takibi ile ilgili olarak gerçekleştirilen haciz işlemine karşı davacı tarafın Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/386 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, bu davada tarafının vekil olarak gösterildiğini, akabinde Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/227 esas sayılı dosyası ile yapılan memur muamelesini şikayet dosaysını da vekil sıfatıyla açtığını, açılan davada vekil olarak gösterilmemiş olması, dava dilekçesi ve diğer tebligatların tarafına çıkarılmaması, müvekkili şirketin bulunmadığı adrese Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebligatlar çıkarılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davacı tarafça açılan ve reddine karar verilen istihkak davası nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin alacağını geç tahsil etmiş olması, geçen hacizli malların yedieminde muhafaza edilmesi nedeniyle yediemin masrafının oldukça fazla tutmuş olması, satışa kadar geçen sürede işleyecek faiz farkı, ayrıca hacizli malların geçen zamanda değer kaybına uğramış olması ve bu nedenle beklenenden ucuza satıldığını, satış sonunda icra dosyasına giren paradan nerdeyse yok denecek kadar az bir miktarının vekil edenin zararını oluşturduğunu, satışa konu malların 60.000 TL değerinde olduğu ve ikinci el değerinin 35.000 Tl olarak belirlendiği, ancak geçen zamanda söz konusu malların modasının geçmiş olması nedeniyle malların ezilme, kırılma, çatlak ve lekeler sonucu değerinin düşmesi ile 23.000,00 TLye satılmış olması ve diğer zarar kalemlerinin müvekkilinin zararını oluşturduğunu, icra dosyalarının mevcut durumları incelendiğinde Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/3981 esas sayılı dosyasının infaz ile kapatılmış olduğu ancak Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2014/5177 esas sayılı dosya borcunun ödenmemiş olduğunu, dosya borcunun 04/08/2015 tarihi itibariyle 83.497,80 TL olduğu görüldüğünü, müvekkilinin tahsil etmiş olduğu tutarların her iki dosya borcunu da kapatmış olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunun ortada olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/69 ESAS, 2021/1077 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı borçlu … aleyhine, borcundan dolayı Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3981 eski esas E. dosyasından icra takibi başlatıldığını, ( Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/4026 eski esas-2014/5177 yeni esas dosyası ile bir takip daha başlatıldığını ve bu takibin 2012/3981 esas sayılı takibe iştirak ettiğini, böylelikle haczedilen mallar üzerinde her iki dosyadan toplam 48.000 TL alacak hakkı oluştuğunu, açılan dava ile her iki dosyanın garantisi olan hacizli malların satışının engellendiğini), borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, 2012/3981 E. Sayılı dosyasından borçlunun 75 palet 60×60 Cm Viva Marka beyaz renkli granit malları 29.05.2012 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alındığını, davalı tarafın 05.06.2012 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğunu ve Bursa 7. İcra Huk. M.’sinin 2012/386 E. Dosyasından 09.07.2012 tarihinde tedbir kararı verildiğini, bu kararla birlikte 11.07.2012 tarihindeki satışın düştüğünü, dava açılmamış olsa idi taşınırların 60.000,00 TL bedelle satılmış olacağını, yedieminlik ücreti kesintiye uğratılarak müvekkiline ait her iki dosyanın da infaz edilmiş olacağını, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/386 E. 2013/379 K. Sayılı 30.12.2013 tarihli kararı ile İstihkak iddiasının reddedildiğini, tedbir kararının kaldırıldığını, mahkeme kararının 31/12/2013 tarihinde tehir-i icra talepli olarak davalı tarafından temyiz edilmesi nedeni ile haczedilen mallara ilişkin satışın durdurulması amacıyla Akbank Hürriyet Bursa şubesi, 12/02/2014 tarih ve 293283 numaralı 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, icra müdürü tarafından davalıya icranın geri bırakılması kararı getirmek amacı ile 90 gün mehil verildiğini, istihkak davasının reddi kararını temyiz eden davalı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/5856 esas 2014/75 karar ve 18/03/2014 tarihli tehiri icra kararını icra dosyasına sunduğunu, ve bu karar yönünden takibin durduğunu, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/5856 E. 2015/3230 K. 09.02.2015 tarihli kararı ile 7. İcra Hukuk Mahkemesinin kararının onandığını, bu karara karşı da karar düzeltme yoluna gidildiğini, Yüksek Mahkemece 13.06.2016 tarihinde karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğini,davalı tarafın Yargıtay onama kararından sonra icra dosyasına sunulan teminat mektubunun koşulsuz iadesini talep ettiğini, bu talebinin de reddedildiğini, müvekkili tarafından ise teminat mektubunun bozdurulmasının talep edildiğini ancak bu talebin de uygun görülmediğini, icra müdürünün bu kararına karşılık müvekkili tarafından şikayet yoluna başvurulduğunu, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/227 esas 2015/257 karar sayılı ilamı ile red kararının kaldırıldığını ve bu suretle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ilerleyen süreçte hacizli malların satışının talep edildiğini ve yapılan kıymet takdiri neticesinde 2012 tarihinde yapılan kıymet takdiri neticesinde değeri 60.000,00 TL olan hacizli malların 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra 2015 yılındaki son kıymet takdirinde 30.000,00 TL olarak belirlendiğini, satışta hacizli malların 23.300,00 TL’ye satıldığını, bu bedelden 10.500,00 TL’sinin yediemin ücreti olarak ödendiğini, kalan miktarın 3.246,00 TL’sinin mektubun bozulmasından sonra kalan bakiye olarak dosyaya alındığını ve diğer masraflar da düşüldükten sonra 8.948,90 TL 2012/3981 Es. Dosyasında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/4026 eski, 2014/5177 yeni esas sayılı dosyası için iştirak haczi olduğundan satıştan artan paranın bu dosyaya gönderildiğini, ödenerek 06.01.2016 tarihinde dosyanın kapatıldığını, ihale bedelinden artan ve masraflar düşüldükten sonra kalan 8.948,90 TL’nin ise iştirak haczi olan 2014/5177 E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, karşı tarafça açılan ve reddine karar verilen istihkak davası nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek satış sonrası ve Teminat mektubunun bozulması ile toplamda ele geçen para miktarının 47.194,00 TL olduğunu, yaklaşık 7.000,00 TL ek satış masrafı yapıldığını, 8.284,00 TL faiz farkı oluştuğunu, 30.000,00 TL değer kaybının oluştuğunu beyan ederek mahcuz malların satışından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 35.000,00 TL alacak” talebi ile dava ikame etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak savunmada bulunmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/3981 sayılı icra takip dosyası, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/386 esas sayılı dosyası, teminat mektubu sureti, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/227 sayılı kararı,yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Birleşen dosyada dava ise icranın durdurulması ve geri bırakılması sebebiyle zararın tespiti ve takas mahsubu istemidir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafından dava dışı … hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/3981 Esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan icra takibinde yapılan hacizler üzerine, davacının 3. kişi olarak istihkak iddiasında bulunduğu ve Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/386 Esas sayılı dosyasında istihkak davasının açıldığı, bu davada, davanın reddine verilen karar üzerine, temyiz sırasında davacının hacizli istihkaka konu malların satışının durdurulması amacıyla ” davamıza konu olan 35.000 TL bedelli Akbank Hürriyet Şubesine ait teminat mektubu”Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/386 Esas sayılı dosyası dosyaya sunulduğu ve istihkak davasında verilen red kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/5856 Esas ve 2015/3230 Karar sayılı Onama Kararı ile kesinleşmiştir.
Davalı tarafından istihkak davasında Yargıtay aşamasında verilen 35.000 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi Bursa 18 .icra Müdürlüğünün 2012/3981 Esas sayılı dosyasında talep edilmiş icra müdürlüğü tarafından red kararı verilmiş ve Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/227 Esas sayılı şikayet dosyasında icra müdürlüğünün red kararı kaldırılarak teminat mektubu 14/05/2015 tarihinde paraya çevrilerek davalıya ödenmiştir.
Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/227 Esas ve 2015/257 Karar sayılı şikayet dosyasında temyiz yoluna başvuruda bulunulmuş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/22482 Esas ve 2015/32400 Karar sayılı karar ile ” mektup üzerine takip dosyasından konulmuş bir haciz olmadığı gibi alacaklının takibin durması nedeniyle bir zararı var ise bunu ancak genel mahkemede açacağı dava ile isteyebileceği ve öte yandan teminat ne için verilmiş ise ancak o amaç için kullanılabileceği “gerekçeler ile bozulmuş ve 05/12/2018 tarihinde karar kesinleşmiştir.
Davacı tarafından eldeki dava ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/227 Esas sayılı şikayet dosyasında icra müdürlüğünün red kararı kaldırılarak teminat mektubu 14/05/2015 tarihinde paraya çevrilen bedel talep edilmiştir.
Davalıya usulune uygun olarak 07/06/2016 tarihli celsede 2 nolu karar ile Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/227 Esas ve 2015/257 Karar sayılı dosyasında istihkak davası nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı ve bu konuda herhangi bir tazminat davası açıp açmayacağı konusunda ihtarlı davetiye tebliğine rağmen beyanda bulunmamıştır.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine, Bursa BAM 5. HD’nin 08/03/2021 tarih ve 2019/733-2021/245 E/K sayılı kararı ile; “Somut olayda, davalının, dava dışı borçlu hakkında icra takibi yaptığı, davacının yerinde menkul mallara haciz uygulandığı, davacının, davalı aleyhine istihkak davası açtığı, davanın reddedilmesi üzerine temyiz edildiği, icranın geri bırakılması için davaya konu 35.000 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanması üzerine icra dairesince teminatın nakde çevrildiği, aynı zamanda davacının haczedilen menkul mallarının ihale ile satıldığı, teminat mektubunun istihkak davası neticesinde alacaklının haklarının korunması için verildiği, alacaklının takibin durması nedeniyle zararı var ise bunu talep edebileceği, mahkemece davalıya varsa zararını bildirmesi için meşruhatlı davetiye gönderildiği, meşruhatlı davetiyenin davalı şirketin … adresinde bulunan şubesine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, oysa davalının en son tescilli adresinin … olduğu, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece davalının icranın geri bırakılması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığının, aşkın haciz bulunup bulunmadığının incelenerek, davalının zararına ilişkin olarak Bursa 1 ATM’nin 2019/69 esas sayılı dosyası incelenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Mahkemenin 29/01/2019 tarih, 2015/632 esas, 2019/136 sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, “gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/69 Esas sayılı dosyanın Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmesi üzerine birleşen dosya yönünden yapılan inceleme sonucunda:
Birleşen dosya davacı tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/3981 Esas sayılı dosyada kesinleşen takip üzerine yapılan menkul haczi sırasında, istihkak iddiasında bulunduğu, menkul malların yediemine teslim edildiği, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2012/386 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı ve istihkak davasının reddi kararı üzerine teminat yatırılarak icranın geri bırakıldığı ve istihkak davasının reddi kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09/02/2015 tarihli Onama Kararı ile Kesinleştiğinden 11/07/2012 tarihinde yapılması gereken menkul malların satışının, 04/08/2015 tarihinde yapılması sebebiyle zarara uğradığı ileri sürülerek zararın tespiti ve takas-mahsup def-inde bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu icra dosyaları celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek davacının geç satış sebebiyle 16.389,94 TL zararının olduğunun tespitine, bu miktar yönünden davanın kabulu ve asıl dosyadaki davacının alacağından mahsubuna, davacının davalıyı temerrüde düşürmediğinden hesaplanan işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin asıl dosya yönünden toplanan deliller ve İstinaf İlamı doğrultusunda somut olayda, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/227 Esas sayılı şikayet dosyasında icra müdürlüğünün red kararı kaldırılarak teminat mektubunun 14/05/2015 tarihinde paraya çevrilerek davalıya ödenen 35.000 TL bedel talep edilmekle, davalı tarafından teminat mektubuna konu Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/386 Esas sayılı dosyasında istihkak davasının reddine verilen karar üzerine, temyiz sırasında davacının hacizli istihkaka konu malların satışının durdurulması amacıyla 35.000 TL bedelli Akbank Hürriyet Şubesine ait teminat mektubu”nun verilmesi sebebiyle, Mahkememizin bu dosya ile birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/69 Esas sayılı dosyanda takibin durdurulmasından kaynaklı davalının zararının 16.389,94 Tl olduğu ve bu miktarın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2015/22482 Esas ve 2015/32400 Karar sayılı karar ve yapılan yargılama ile teminatın paraya çevrilmesinin haksız olduğundan davalı tarafından tahsil edilen 35.000 TL teminat bedelinden mahsubu ile bakiye 18.610,10 Tl alacağın ödeme tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davanın kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-Mahkememizin bu dosya ile birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/69 esas, 2021/1077 karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının zararının 16.389,90 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.119,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 597,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 521,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 75,20 TL olmak üzere toplam 675,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 316,18 TL yargılama gideri ve 597,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 913,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B-Mahkememizin işbu asıl dosya yönünden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 18.610,10 TL alacağın 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.271,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 597,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 673,54 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 179,38 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 95,38 TL yargılama gideri ve 597,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 693,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.