Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/33 Esas – 2022/25
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2022/25
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- …. …. –
3- ….. KİMYA MÜHENDİSLİK DEMİR ÇELİK İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı … Makine Kimya Mühendislik Demir Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı 16 … 95 plakalı aracın 24.08.2019-24.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere diğer davalı Groupama Sigorta Aş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, alkollü şekilde davalı ……. . …’in sevk ve idaresindeki Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ve söz konusu 16 … 95 plakalı aracın, 22.08.2020 günü Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Doğanköy Mahallesinde, Bursa Şehir Hastanesinden, Bursa Meyve Sebze Haline doğru seyir halinde iken şerit değiştirme ve yasal hız limit kurallarını ihlal etmiş olması sebebiyle, yolun orta şeridinde seyir halinde bulunan, davacı Bilal Aman adına kayıtlı bulunan 16 …. 26 plakalı 2004 Model Opel Meriva marka araca sol arka tarafından çarptığını, aracın taklalar atarak şarampole yuvarlanmasına ve piyasa değeri 90.000,00-100.000,00 TL olan aracın kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu, Olayda davacının, eşi ve 2-6 yaşlarındaki iki çocuğunun yaralandığını, Rümeysa Malkoç’un ise vefat ettiğini, Davalı … …’in olay sonrası tutuklandığını ve hakkında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/ 300 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, kaza sonrası %100 kusurun Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış bulunan 16 … 95 plakalı araca ait olduğu açık olduğunu, olay sonrası araç bedelinin ödenmesi için davalılara başvuru yapıldığını, ancak piyasa değerinin çok çok altında teklifler sunulduğunu, ancak davacı geçirdiği kaza sonrası içinde bulunduğu maddi sıkıntılar nedeniyle arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sona ermesinden sonra davalı sigorta şirketinin dayatması sonucu ekte sunulan belgeyi fazlaya ilişkin dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şerh düşerek imzaladıklarını, piyasa değeri 90.000,00- 100.000,00 TL olan araçla ilgili olarak davacıya hurda bedeli olarak 13.400 TL, tazminat olarak ise 41.000,00 TL, toplamda 54.400,00 TL ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yukarıda ayrıntıları belirtilmiş bulunan toplam 4.555,40 TL maddi tazminatın araç bedeline ilişkin olan 1.000,00 TL’lik kısmının kaza tarihi olan 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan 3.555,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Araç hasarı talebi ile ilgili müvekkili şirkete davadan önce müracaat bulunduğunu, 20200500225040 nolu dosyadan mağdur Bilal Aman adına (teminat kadar) 41.000 TL ödeme 11.12.2020 tarihinde yapıldığını, ayrıca sovtaj firmasından da 13.400 TL sovtaj ödemesi mağdur adına yapıldığını,
kabul anlamına gelmemekle birlikte; Poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, Sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesinde değişen parçalardan dolayı oluşan kıymet kazanma ve değişen parçaların sovtaj değerinin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, Sürücülerin kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, müvekkili şirket hakkındaki davanın teminatın tamamının tükenmesi nedeni ile reddine, faiz isteğinin reddine,
yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı Davalı … Makine Kimya Mühendislik Demir Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile … …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Poliçe, Hasar dosyası, Ödeme Belgesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/ 300 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 22/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve tarafların kusur oranının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı aracındaki maddi zarar ile kazanın meydana gelişindeki tarafların kusurunun tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki araç ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü Bilal Aman sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kural ihlali yapmadığından trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu 16 BFJ 26 plakalı, Opel marka, Meriva 1.6 16V Essentia tipi, 2004 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 75.000.00 TL, dava konusu 16 BFJ 26 plakalı, Opel marka, Meriva 1.6 16V Essentıa tipi, 2004 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ) : 13.400,00 TL (19.11.2020 tarihli Mutabakatname ), dava konusu 16 BFJ 26 plakalı, Opel marka, Meriva 1.6 16V Essentla tipi, 2004 model araçtaki toplam zarar tutarı : 61.600.00-TL, 75.000,00 TL (hasarsız haliyle rayiç değeri ) — 13.400,00 TL ( hasarlı haliyle satış değeri ) = 61.600,00 TL zarar olduğu belirlenmiş olup, davalı sigorta şirketi sovtaj bedeli hariç 41.000,00 TL ödeme yaptığından ( yukarıdaki hesaplamalarda sigorta şirketinin sovtaj bedeli olarak yaptığı 13.400,00 TL düşerek hesaplamalar yapılmıştır ); 61.600,00 TL – 41.000,00 TL = 20.600,00 TL bakiye alacağının kaldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 22/08/2020 tarihinde davalı sürücü … …’in sevk ve idaresindeki 16 … 95 plakalı aracın Mudanya kavşağı istikametinden İzmir istikametine doğru sol şeritten seyrederken, frene basarak sağ şeride geçmek üzere manevra yaptığı anda aracının sağ yan ön kısmı ile orta şeritten aynı istikamette seyretmekte olan davacı Bilal Akman’ın sevk ve idaresindeki 16 …… 26 plakalı araca sol yan kısmından çarpmış olduğu, mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi için yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda sürücü … …’in % 100 kusurlu bulunduğu, alınan hasar bedelinin tespitine yönelik rapora göre aracın bakiye hasar değerinin 20.600,00 TL, 3.380,00 TL otopark ücreti ve 175,40 TL masraf bedeli olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 4.555,40 TL’nin (davalı sigorta şirketi 1.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2020 tarihinden diğer davalılar yönünden 3.555,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek, 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, 4.555,40 TL’nin (davalı sigorta şirketi 1.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2020 tarihinden diğer davalılar yönünden 3.555,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek, 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 311,18-TL harçtan peşin alınan 77,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 233,38-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.029,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 77,80-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 4.555,40-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/01/2022
Katip 157032
¸e-imzalıdır

Hakim 151390
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
800,00 TL bilirkişi gideri,
229,00 TL tebligat posta gideri
1.029,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.