Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2021/328
KARAR NO : 2022/33

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16838-38972-26939] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16848-48633-18981] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.07.2020 tarihinde sürücü Mithat Can sevk ve idaresindeki 16 ADH … plakalı aracı ile acemler istikametinden mudanya istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve çift taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda 16 ADH … plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, başvuru üzerine 15696243-3 nolu hasar dosyası açıldığını ve taraflarına 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Birimi’nin düzenlediği rapora göre sürekli engel oranının %8 olarak belirlendiği ve geçici işgöremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını, müvekkilim kaza sonucu kalıcı olarak engelli kaldığını, bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğrayıp malul durumuna düştüğünü, hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak ve ileride çalışamayacak ve kazadan önceki kazanma gücünü ve ilerideki kazancını artık asla kazanamayacağını, maluliyetten ileri gelen hali hazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, kazaya karışan 16 ADH … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi davalı şirket olup tazminat sorumluluğu altında olduğunu, poliçe klozları gereğince davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu, 2021/24995 numaralı dosya ile dava açılmadan önce arabuluculuya başvurulmuş ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak kapsamında 100,00 TL sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın ve 100,00 TL geçici işgöremezlik nedeniyle tazminatın davalı …ş’nden başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan 16 ADH … plakalı, Yadigar İrgali adına kayıtlı araç T-191478652-0-0 poliçe numarası ile 04.03.2020-04.03.2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup, müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirket doğru şekilde ödeme yapmış olup, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği fark tazminat tutarı bulunmadığını, somut olayda hatır taşıması bulunduğunu, dolayısıyla bu hususun araştırılarak yerleşik yargıtay içtihatları gereğince hesaplanan tazminat tutarına %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü, Sgk İl Müdürlüğü, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Bursa İl Sağlık Müdürlüğü, Bursa Cbs ile yazışma yapılarak, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş, Celse arasında taraf vekillerinin sulh olduklarına dair beyan dilekçesi göndermiş oldukları, İşbu nedenle keşif talik tutanağı tanzim edilmiş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile imzalanan sulh sözleşmesi kapsamında gerekli ödemeyi aldıklarını ve anlaştıklarını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de beyanı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/10-1350 Esas 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı, somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine tazminat davasında, tarafların anlaştığı, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak işbu dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.