Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2022/1041

HAKİM : … …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- … – … …
: 2- … ELEKTRİK İNŞAAT EMLAK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan … ile davalı arasında 12/12/2018 tarihinde davalıya ait olan Bursa İli, Mudanya İlçesi, Güzelyalı Mahallesi, 2084 ada, 176 parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafından yarım bırakılmış bulunan binanın tamamlanması işi için anlaştıklarını, davacı sözleşme gereği üzerine düşen iş ve işlemlerden sadece iskan alınmasından sonra yapılacak olan ana giriş kapısı dışındaki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı işlerin yapımı sırasında sözleşme dışı olarak 4 adet daireyi duvar kırdırmak sureti ile ilave oda yapılmasını, bina arkasına beton atılmasını, dairelere elektrik bağlanmasını ve elektrik idaresine bağlantı ücretlerinin bedeli olan 70.500,00.-TL’ yi ödemediğini, bu işlerin faturasının davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından defterine işlendiğini, faturaların bedeli için icra takibi yapıldığını fakat itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sözleşme gereği davacının davalıya 30.000,00.-TL borcu ve iskan alındıktan sonra takılmak üzere 1 adet bina dış kapı borcu bulunduğundan, itirazın iptali ile toplam alacakları olan 70.500,00.-TL den 30.000,00.-TL olan borcunun mahsubu ile bakiye 40.500,00.-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, mimari proje aslı, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/7617 Esas sayılı dosyasında, 60.926,71-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 10 dairenin abonelik bedelinin 4.000,00.-TL olduğu belirtiltiği fakat faturasının sunulmadığı, binaya dış elektrik bağlantı ücreti 1.500,00.-TL olduğu belirtildiği fakat faturasının sunulmadığı, 20,00 m2 beton atılması 5.000,00.-TL olduğu belirtildiği fakat faturasının sunulmadığı, sözleşme harici yapılan 4 odanın yapım işi bedelinin 48.000,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce önceki raporu sunan İnşaat Müh. Bilirkişinin yanına 1 SMMM bilirkişi eklenerek tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle davacı vekili tarafından mahkememize sunulan fatura değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacılardan …’ın 2018,2019,2020 yıllı defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69.
ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak
yaptırılmış olduğu, 2018,2019 yılları kapanış tasdiklerinin 2018 yılında herhangi bir
kayıt olmadığından, 2019 yılında da … şahsi firmasının kapatılarak Şirket olarak
açılışı yapıldığından tasdik ettirilmediğinin beyan edildiği, 2018,2019 ticari defterinin
delil niteliği taşıyıp taşıyamayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, kayıtlama
sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve
Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacılardan … ..Ltd.Şti.’nin 2018,2019,2020 yıllı defterlerinin açılış tasdiklerinin
T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara
uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2018,2019 yılları kapanış tasdiklerinin de esaslara uygun
olarak yaptırılmış olduğu, 2020 yılı kapanış tasdikinin Mali Müşavirin vefatı nedeni ile
süresinden sonra tasdik ettirildiğinin beyan edildiği, 2020 ticari defterinin delil niteliği
taşıyıp taşıyamayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, kayıtlama sistemi olarak
Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun
olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre 03/11/2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 70.800,00 TL
(kdv dahil) alacağının göründüğü,
davacının vekili aracılığı ile dosyaya sunduğu fatura incelendiğinde; Faturanın davalı …’na 11/01/2022 tarihinde GIB2022000000001 no ve KDV dahil 11.500,00
TL bedel ile e-arşiv faturası olarak düzenlendiği, fatura içeriğinin; Beton bedeli KDV dahil
5.000,00 TL, 10 Daire Elektrik abonelik dosya ücreti bedeli KDV dahil 3.500,00 TL ve Dış cephe
bağlantı ücreti KDV dahil 3.000,00 TL olduğunun, görüldüğü, fakat 2022 yılı ticari defterlerinin
açılış beratları henüz süresi gelmediğinden oluşturulmamasının olağan olduğu, bu sebeple 2022
defter kayıtlarına bakılamadığı,
davalının 2018,2019,2020,2021 yılları işletme defterinin açılış onayının, defterlerin
kullanılacağı faaliyet döneminin ilk gününde Başkanlık tarafından elektronik olarak
yapıldığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve
Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,
davalının ticari defterlerinde; 28/08/2019 tarihinde … firmasına toplamda 3 adet
belge ile 255.000,00 TL bedelli fatura düzenlediği, defter beyan sisteminde tuttuğu işletme
defterinin Gelir kısmının 2.3.4. Satırlarında gelirini beyan ettiği, 23/09/2020 tarihinde Yavuz
Erat Firması tarafından düzenlenen toplamda 70.800,00 TL’lik faturayı defter beyan sisteminde
tuttuğu işletme defterinin Gider(Alım) kısmının 23 Satırında beyan ettiğinin görüldüğü, davacının davalıdan sözleşme dahilinde yapılan iş karşılığı 3 adet 255.000,00 TL daire aldığı ve
her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının sözleşme gereği davalıya 30.000,00 TL
borcu ve iskan alındıktan sonra takılmak üzere 1 adet bina dış kapı yapım borcu bulunduğunu belirttiği, sözleşme kapsamındaki işler ile ilgili bir mutabakatsızlığın bulunmadığı,
davacının talebine ilişkin sözleşme dışı işlerle ilgili düzenlediği faturaya ve ticari defter
kayıtlarına göre 03/11/2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 70.800,00 TL (kdv dahil)
alacağının göründüğü, davalının da bu faturayı kayıtlarına aldığı, sözleşme dışı yapıldığı belirtilen işlerle ilgili İnşaat Mühendisi Bilirkişinin raporunda; “10
dairenin abonelik bedelinin 4.000,00 TL olduğunun belirtildiği fakat faturasının sunulmadığı,
Binaya dış elektrik bağlantı ücreti 1.500,00 TL olduğunun belirtildiği fakat faturasının
sunulmadığı, Beton atılması 5.000,00 TL olduğunun belirtildiği fakat faturasının sunulmadığı,
Sözleşme harici yapılan 4 odanın yapım işi bedelinin 48.000,00 TL olduğunun görüş ve kanaatine
varıldığı,”’nın görüldüğü,
İnşaat Mühendisi Bilirkişi’nin düzenlediği rapora davacı vekilinin itirazının yine İnşaat
Mühendisi Bilirkişi tarafından değerlendirmesinin yapılmasının uygun olacağı,
davacının talebine ilişkin sözleşme dışı işlerle ilgili düzenlediği faturaya ve ticari defter
kayıtlarına göre 03/11/2020 takip tarihi itibariyle davalıdan 70.800,00 TL (kdv dahil)
alacağının göründüğü, davalının da bu faturayı kayıtlarına aldığı, sözleşme dışı yapılan işlerle
ilgili davacı tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihinde GIB2022000000001 no ve KDV dahil
11.500,00 TL bedelli fatura içeriği işlerin davacı tarafından yapıldığına/ödendiğine dair
İnş.Mühendisi bilirkişinin tespiti halinde Sayın Mahkemece değerlendirmesinin uygun
olacağı,
davacı tarafından takip tarihinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de davalıyı temerrüte
düşürdüğüne dair ihtarname ve benzeri belge sunmamış olması nedeniyle tarafından
faiz hesaplaması yapılmadığı, bildirilmiştir.
Alınan 25/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda 10 dairenin abonelik bedelinin 4.000,00.-TL olduğu belirtildiği fakat faturasının sunulmadığı, binaya dış elektrik bağlantı ücreti 1.500,00.-TL olduğu belirtildiği fakat faturasının sunulmadığı, 20,00 m2 beton atılması 5.000,00.-TL olduğu belirtildiği fakat faturasının sunulmadığı, sözleşme harici yapılan 4 odanın yapım işi bedelinin 48.000,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirttiğini, dosyaya sunulan 11/01/2022 tarihli E arşiv faturada ; Beton bedelinin 5.000,00.-TL, 10 dairenin abonelik bedelinin 3.500,00.-TL, binaya dış elektrik bağlantı hattının 3.000,00.-TL, sözleşme harici yapılan 4 odanın yapım işi bedelinin 48.000,00.-TL olmak üzere toplam 59.500,00.-TL tutarın davacının alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davaları icra dosyası ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davya konu icra dosyası Bursa 1. İcra 2020/7617 E. Sayılı dosyasıdır. İcra dosyasına konu faturadan 60.000,00 TL (KDVsiz tutar) talep edilmiştir. Faturanın açıklama kısmında mimari proje dışı 4 adet oda yapımı malzemeli iş bedeli yazmaktadır. Bilirkişi raporunda 4 adet oda yapım işi bedelinin 48.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. 48.000,00 TL’nin KDV dahil tutarı 56.640 TL olmaktadır. Dava dilekçesinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden 56.640 TL -30.000,00 TL =26.640,00-TL kalan bedeldir. Mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 26.640,00-TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2020/7617 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 26.640,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.819,78-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.760,48-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.259,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 853,95-TL ile peşin alınan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
04/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.550,00 TL bilirkişi gideri,
419,90 TL keşif harcı
225,00 TL Atgv gideri
65,00 TL tebligat posta gideri
2.259,90 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.