Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/319 Esas – 2023/994
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/319 Esas
KARAR NO : 2023/994

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … Poligon Cad. Büyük A 2 Sitesi No:8 Kule:1 Kat:0-6 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. . – [16948-49686-..] UETS
DAVALI : 1- … ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – … [25979-11126-..] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16926-29366-…] UETS
DAVALI : 2- … TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş. – 2. Bölge Müdürlüğü Fethiye Osb Mah.Sarı Cad. Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. .. – [35867-27685-….] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56551-…] UETS
VEKİLİ : Av. …..- [16775-77787-..] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … SİGORTA A.Ş. -Halide Edip Adıvar Mah. Darulaceze Cad. … Sigorta 23 Şişli/ İSTANBUL
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesinde bulunan … Gıda San. A.Ş. Şirketine ait … SÜT işletmesinin makine kırılması sigorta poliçesi ve elektronik cihaz sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı olduğunu, … Gıda San. A.Ş. Şirketinin Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, … Kavaklı 1 Beldesi … Süt Küme Evler No:14 adresinde bulunun işletmede 08/07/2019 tarihinde 13:00 civarlarında Bursa ili genelinde yaşanan elektrik kesintisi sonrasında, tekrar iletilen elektrikte çok yüksek voltaj dalgalanmaları nedeniyle 00099914840 abone numaralı işletmede ciddi sorunlar meydana geldiğini, işletmenin bazı sistemlerinin bir süre devre dışı kaldığını ve bir süre üretime girilememiş olduğunu, işletmenin soğutma grubunun tümüyle devre dışı kalmış olduğunu, soğuk depolarda bulunan bir kısım soğutulmuş ürünlerin sıcaklıklarının yükselmesi ve sistemdeki arızanın kalıcı olması sebebiyle bu ürünlerde bozulmaların meydana geldiğini, rampalarda yükleme yapılamadığı, yoğurt, pastörize süt ve ayran ürünlerinin sıcaklığa maruz kalarak bozulduğunu, elektriğin tekrar iletiminden itibaren sistemlerin 24 saat süren çalışmaya rağmen devreye tam olarak alınamaması ve soğutma grubundaki arızanın yurtdışı parça tedariki ile iki günlük üretim, işçilik, satış kaybı ve satış taahhütlerinin yerine getirilememesi nedeniyle belirtilen sistem ve makinelerde arızaların meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, eksperlerce yapılan tespitler doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı şirkete 06/12/2019 tarihinde 350.364,09TL ve 30/10/2019 tarihinde de 7.368,99TL olarak ödemeler yapılmış olduğunu, ödenen bu zararların hizmet kusuru nedeniyle ve TTK halefiyet ilkeleri gereğince karşı taraftan rücuen talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 350.364,09TL tazminat bedeli alacaklarının ödeme tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren, 7.368,99TL tazminat bedeli alacaklarının ödeme tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili teşekkül ile tazminat talebine sahip … Gıda San. A.Ş. Arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, tazminata konu sözü edilen cihaz hasarlanması iddialı elektrik dalgalanması iddiasının bahse konu firmanın abonelik ilişkisi içerisinde olduğu dağıtım şirketi muhataplığında çözüme kavuşturulması gerekmekte olduğunu, kesintinin ne zaman olduğu, hangi nedenle olduğu, kesinti nedeniyle dağıtım sistemi arzında herhangi bir olumsuzluk olup olmadığı, söz konusu elektrik-elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın elektrik kesintisi ile doğrudan herhangi bir bağlantısının olup olmadığı hususları abonelik sözleşmesinden doğan ilişki çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkiline karşı yersiz, haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı UEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ve sigortalısı ticari şirket olsa dahi uyuşmazlık konusu ticari ilişkinden kaynaklanmamakta olduğunu ve davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu ve görevsizlik itirazlarının olduğunu, uyuşmazlık konusunun Mustafakemalpaşa’ da olduğundan davanın Mustafakemalpaşa Mahkemelerinde açılmış olması gerektiğini ve yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti gerçekleştirmekte olduğunu, 08/07/2019 tarihinde gerçekleşen elektrik kesintisinin diğer davalı … kaynaklı olarak yaşanmış olduğunu, davacı veya sigortalısı tarafından müvekkili şirkete yasal süre içinde herhangi bir başvurunun yapılmamış olduğunu, meydana gelen zararın tüketicinin iç tesisatı sebebiyle ortaya çıkmış olduğunu ve oluşan zararın müvekkiline yansıtılamayacağını, meydana gelen kesintiye istinaden müvekkili şirkete yapılmış olan başka bir başvurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/12 D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, davalılara, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, Mustafakemalpaşa Beledi Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı sigorta şirketinin, kendi sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatların davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi, bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Sigorta Hukukçusu Av……, Makine Mühendisi … ve Elektrik-elektronik Mühendisi …’ ın 07/02/2022 tarihli raporlarında özetle: Teknik kapsamda, dava konusu hasara neden olan elektrik kesintisi, dava dışı sigortalının elektrik bağlantı anlaşması yaptığı ve müşterisi olduğu UEDAŞ’ın, tedarikçisi … sorumluluk alanında meydana geldiği, sigortalının muhatabı olan UEDAŞ, …’tan elektrik temin edemediği için müşterisine hizmet sunamamış olduğu, takdiri mahkememizde olmak üzere, ani ve beklenmedik şekilde elektriğin kesilerek dava dışı sigortalı işletmede meydana gelen hasardan, 1/5 oranında davalıların, 4/5 oranında ise, her an olması muhtemel elektrik kesintilerine karşılık yeterli tedbirleri almayan veya alınmasını denetlemeyen dava dışı sigortalı şirketin sorumlu olabileceği, sigorta hukuku kapsamında, dava dışı … Gıda San.A.Ş. Arasında M-… nolu ve 31.12.2018-31.12.2019 vadeli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacı tarafından sigortalısına 350.364,09 TL. 06.12.2019 tarihinde ve 7.368,99 TL. ise 30.10.2019 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu, ödenen 30.10.2019 tarihli 7.368,99 Tl.nin poliçe teminatı kapsamında olduğuna, talep edilen 350.364,09 Tl nın kusur oranı dikkate alındığında, 350.364,09 Tl x 1/5 =70.072,82 Tl.den davalıların, 350.364,09 Tl x 4/5 =280.291,27 Tl.den ise sigortalının sorumlu olacağı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın resen seçilen sigorta alanında bilirkişi …, Makine Mühendisi bilirkişi … ve Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi …..’ e tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Sigorta Hukukçusu Av. ………, Makine Mühendisi .. ve Elektrik-Elektronik Mühendisi ..’ in 29/09/2022 tarihli raporunda özetle: Dava dışı sigortalı … Gıda San. A.Ş. … süt tesislerinde güç kaynağı, sürücü, inverter, haberleşme modülü gibi 37 kalem hassas arızalandığı, söz konusu arızaların elektrik kesintisi sonrası enerjinin tekrar verilmesi esnasında ani yüksek gerilim ve/veya enerji dalgalanması sonucu olduğu kanaatine varılmış olduğu, dava konusu olayda dava dışı sigortalı … Gıda San. A.Ş. … süt tesislerinde parafudr ile koruma sistemi, jeneratör (yedek güç kaynağı) kullanımı, UPS (kesintisiz güç kaynağı) kullanımı isteğe bağlı olduğu, tesis içerisinde yönetmelik ve mevzuat hükümlerinde belirtilen mutat önlemler çerçevesinde asgari düzeyde gerekli önlemlerin alınmış olması münasebetiyle, söz konusu olayda dava dışı sigortalının (… Gıda San. A.Ş. … süt) kusurlu olmadığı, …’ın yönetmelik ve mevzuat hükümlerine göre şebeke işleyişine – ilişkin yükümlülükleri gereği enerji iletimi hizmetini sağlayamadığı, sorumluluk alanında meydana gelen enerji kesintisinin mücbir sebepler kapsamında değerlendirilmeyeceği, söz konusu kesintinin bölgesel arıza sonucu meydana geldiği dikkate alındığında şebeke işletmesinden kaynaklı olması münasebetiyle, davalı taraf …’ın%25 kusurlu olduğu,.UEDAŞ’ın yönetmelik ve mevzuat hükümlerine göre dağıtım lisansında belirlenen bölgede kendisinden hizmet alanlara yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sağlayamadığı, hasar olayının meydana geldiği 08/07/2019 tarihinde elektrik kesintisi sonrası enerjinin tekrar verilmesi esnasında ani yüksek gerilim ve/veya enerji dalgalanmasına bağlı olarak güç kaynağı, sürücü, inverter, haberleşme modülü gibi hassas cihazların arızalanmasına sebebiyet vermesi münasebetiyle, davalı taraf UEDAŞ’ın %75 kusurlu olduğu, davalı …’ın kusuru oranında 87.591,02 TL, davalı UEDAŞ’ın kusuru oranında
262.773,06 TL’yi 06/12/2019 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında, mahkememizce tanzim ettirilen iki bilirkişi heyet raporunda çelişkiler bulunduğu tespit edilmekle birlikte İstanbul NATM’ye talimat yazılarak dosyanın re’sen seçilecek Sigorta Hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, Makine Mühendisi , Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Sigorta Hukukçusu Av. ….,Makine Mühendisi … ve Elektrik-elektronik Mühendesi …’ in 15/05/2023 tarihli raporlarında özetle:Dava konusu olayın meydana gelmesinde takdiri mahkememize ait olmak üzere, ani ve beklenmedik şekilde elektriğin kesilerek dava dışı sigortalı işletmede meydana gelen hasardan, davalı taraf …’ın %25 kusurlu olduğu, davalı taraf UEDAŞ’ın %75 oranından kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıdan/davalılardan, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı talep edebileceği ve bu doğrultuda, davacı sigorta şirketi tarafından … numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi tahtında 350.364,09 TL’ nin ve 144912434 numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi uyarınca 7.368,99 TL’nin yerinde ve poliçe şartlarına uygun olarak hesaplanarak tazmin edildiği ve sigortacının doğru halefiyet hakkını elde ettiği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın … A.Ş.(… Sigorta A.Ş.)’ ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; meydana gelen elektrik kesintilerinde davacının sigortalısında meydana gelen toplam 357.733,00 TL lik zarardan davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat davasına ilişkindir.Meydana gelen zaradan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlular ise sorumluluk oranlarının tespiti ve meydana gelen zarar miktarının tespiti amacıyla dosyadaki iki bilirkişi heyet raporundaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla İstanbul NATM’ye talimat yazılarak dosya Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi, elektrik elektronik mühendisi ,makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 15/05/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ani ve beklenmedik şekilde elektriğin kesilerek dava dışı sigortalı işletmede meydana gelen hasardan, davalı taraf …’ın %25 kusurlu olduğu, davalı taraf UEDAŞ’ın %75 oranından kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin davalılardan,dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı talep edebileceği ve bu doğrultuda, davacı sigorta şirketi tarafından 144898932 numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi tahtında 350.364,09 TL’ nin ve 144912434 numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi uyarınca 7.368,99 TL’nin yerinde ve poliçe şartlarına uygun olarak hesaplanarak tazmin edildiği ve sigortacının doğru halefiyet hakkını elde ettiğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 15/05/2023 tarihli son raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının sigortalısında meydana gelen elektrik kesintilerinden davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılarak(ayrıca 29/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda dava dilekçesi ekinde sunulan 30/10/2019 tarihli 7.368,99 TL lik ödeme dekontunun davaya konu edilen hasar dosyasıyla bağlantısı olmadığı hususu gözetilerek mahkememizce işbu dekont hükme esas alınmayarak) davanın kısmen kabulüne, buna göre 87.591,02 TL nin davalı … Elektrik İletim A.Ş.’den 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 262.773,06 TL nin davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’den 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 87.591,02 TL nin davalı … Elektrik İletim A.Ş.’den 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 262.773,06 TL nin davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’den 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.933,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.109,19 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.824,18TL nispi karar ve ilam harcının (davalıların kusur oranlarına göre, davalı … Elektrik İletim A.Ş.(%25 kusur) davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.(%75 kusur)) 4.456,05TL’ sının davalı … Elektrik İletim A.Ş.’ den, 13.368,13TL’ sının davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 4.500,00TL, keşif harcı 571,90TL, keşif araç ücreti 800,00TL, posta, talimat ve tebligat gideri 201,20TL olmak üzere toplam 6.073,1‬0TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 5.948,00TL yargılama gideri, 6.109,19 TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.989,43TL yargılama giderinin (davalıların kusur oranlarına göre, davalı … Elektrik İletim A.Ş.(%25 kusur) davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.(%75 kusur)) 2.997,36TL’ sının davalı … Elektrik İletim A.Ş.’ den, 8.992,07TL’ sının davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranlarına göre yapılan hesaplanmasında cüzi bir miktar olduğu anlaşıldığından, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … Elektrik İletim A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 41.415,96 TL vekalet ücretinin davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.368,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2023

Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim .
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.