Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/317 Esas – 2022/152

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/317
KARAR NO : 2022/152

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. PARK DÜĞÜN ORGANİZASYON GIDA İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. ….. TURKEY TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İZMİT ŞUBESİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil …. ….. Düğün Organizasyon Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi …….. tarafından, 17.02.2018 tarihinde davalı şirketten, I Pone X 64 Gb Sılver marka/model telefonu 5.799,00 TL karşılığında satın alındığını ve aynı gün davalı şirket ile 599,99 TL ek ödeme ile Ms Garantiötesi Koruma Paketi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Garantiötesi Koruma Paketi geçerlilik süresi fatura tarihi itibariyle 1 yıl olduğunu, Satıcı firma yetkilisi tarafından söz konusu Garantiötesi Koruma Paketi sözleşmesi akdedilirken cihazda oluşabilecek herhangi bir ekran kırılması durumunda ekranın orjinali ile değiştirileceğini ve bu değişimin cihazı garanti kapsamından çıkarmayacağı vb. hususlar ile bedelsiz olarak cihazın korumadan yararlanacağını belirtiğini, müvekkil oluşabilecek rizikoları göz önüne alarak söz konusu sözleşmeyi imzalandığını, cihaz alındıktan yaklaşık 10 ay kadar sonra, 25.12.2018 tarihinde cihazın camının kırılması üzerine müvekkilce, 26.12.2018 tarihinde cihaz tamir ve onarım işleri için davalı firmaya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından cihaz tamir edilmiş, fakat müvekkilce cihaz teslim alındıktan bir süre sonra Siri ve Face Id gibi özellikleri çalışmadığı, konuşma esnasında mikrofon seslerinin karışması sesin uzaklaşması vb. sorunlar tespit edildiğini, ancak, garantiötesi koruma Paketinin koruma süresinin dolmasından dolayı, cihaz, müvekkil şirket tarafından, cihazın kendi garanti süresi kapsamında tamiri için … Yetkili Servisi İpoint aracılığı ile KVK Teknik Servise gönderildiğini, müvekkile … Yetkili Servisi tarafından yapılan geri dönüşte “cihazda fiziksel hasar tespit edildiği, lcd ekranın orijinal olmadığı, cihazın garanti dışı işlem göreceği ve işlem ücretinin 1.900,00 TL olduğu” bilgisi verildiğini, müvekkilce, cihazın lcd ekranının orjinal olmayan başkaca ekran ile değiştirildiğini öğrenmesi üzerine tamir ettirilmeden davalı şirket ile irtibata geçilmiş, davalı şirket aleyhine şikayet formu doldurulmuş ilgili formda ” … yetkili servisinden cihazına yan sanayi ekran takıldığını öğrendiğini , cihazının yetkisiz müdahale sebebi ile işlemsiz geldiğini, cihaza orjinal ekran takılarak sorunların giderilmesi” bildirildiğini, cihazın yetkili servisten, yukarıda izah edildiği üzere Lcd ekranının orjinal olmadığı bildirilmesi üzerine, müvekkil şirket tarafından tekrar davalı şirkete başvurulduğunu, olumlu bir dönüş alamamış, davalı şirket tarafından orjinal olmayan Lcd ekran değiştirilmediği gibi “Şikayet hakkınız var gidin şikayet edin” denildiğini, ancak davalı firma sözleşmeye aykırılık ile kalmayıp medeni kanunun ve ticaret hayatının en temel ilkeleri olan iyi niyet ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak yapılan yan sanayi cam takma işlemine karşı yapabilecekleri bir şey olmadığını, şikayet hakkının olduğunu belirttiklerini, müvekkile taahhüt edilen korumadan yararlanamamak bir yana cihazın temel özelliklerinden, iki yıl süreli genel garantisinden dahi yararlanma imkanı davalı şirketin hukuka aykırı fiilleri sebebi ile ortadan kaldırıldığını, Tüketici Hakem Heyeti ve arabuluculuk başvurusunda da olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı taraf ile kurulan MS Garantiötesi Koruma paketi sözleşmesi ile koruma ve hırsızlık teminatı altına alınan cep telefonuna, davalı tarafça sözleşmeye aykırı hareket edilerek sigorta kapsamına alınan cihaza yan sanayi ürün takılmasından mütevellit, cihazda oluşan zararın bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak gerçek zararın tespiti ile artırılmak üzere 100,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik taleplerinin bulunduğunu, davacının 17.02.2018 tarihinde Müvekkil Şirket’in Bursa Osmangazi Anatolium AVM mağazasından … marka ve model ürün satın aldığını, cep telefonunu satın alan alıcı, diğer yandan Müvekkil Şirket ile 599,99 TL karşılığında 1 yıl süreli MS Garanti Ötesi paketi satın aldığını, ilgili paketin süresi 17.02.2019 tarihinde sona erdiğini, davacının ürünü yere düşürmesi ve ürünün camının kırılması üzerine 26.12.2018 tarihinde müvekkil şirket mağazasına getirdiğini, müvekkil Şirket ürünü teslim alarak, MS Garanti Ötesi sözleşmesi kapsamında servise göndermiş ürünün onarımı yapılarak ürünü davacının tam ve çalışır vaziyette Müvekkil Şirket’ten teslim aldığını, davacının müvekkil şirket’in yapmış olduğu parça değişimi nedeniyle 2 yıllık kanuni garantiden faydalanamadığını belirtmiş olsa da, davacı tüketici olmadığı için üründe 2 yıllık kanuni garanti söz konusu olmadığını, davacının ürünü 11.01.2020 tarihinde, (üründe Müvekkil Şirket tarafından parça değişimi yaptırıldıktan yaklaşık 1 yıl sonra) SIRI ve Face ID gibi özelliklerin çalışmaması, konuşma esnasında mikrofon seslerinin karışması vb. Sorunlar ile … Yetkili Servisi’ne götürdüğünü belirttiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, davacı’nın Müvekkil Şirket’in cihaza orijinal olmayan ekran takmış olması nedeniyle ürünün 2 yıllık normal garantisinden faydalanamaması gibi bir iddia ile Müvekkil Şirkete huzurdaki davayı ikame etmesi mümkün olmadığını, davalının hukuken 2 yıllık ürün garantisine tabi olmamakla birlikte Ttk ve Tbk’daki alım satım hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu cihaz kullanıcı hatası ile zarar görmüş olup garanti kapsamı dışında kaldığını, tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 11. maddesi hükümlerinde açıkça tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği düzenlenmiş bulunduğunu, Mevzuat gereği cihaz garantisi kullanıcı hatası olarak adlandırılan yetkisiz servis müdahalesi, kullanım hatası, darbe, sıvı teması gibi durumları kapsamadığını, bu nedenlerle yetki ilk itirazımız doğrultusunda mahkemenizin yetkisizliğine, mahkemenin yetkili olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından Media Markt’tan satın alınan telefona yan sanayi ürün takıldığı iddiasına dayalı olarak , öncelikle cihazın eski hale getirilmesi, taraflarca akdedilen sözleşmenin kıstasları ölçüsünde cihazın satış faturasında yer alan KDV dahil %60 bedelin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu telefonunun tamir ve onarımına ilişkin tüm evraklar celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dava konusu telefon temin edilmiştir.
Dosyamız ve dava konusu uyuşmazlığın sebebi telefon konusunda uzman elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişi Umut Aydemir’in 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ekranı kırılan cihazın MS Garanti Ötesi Hizmet (Kasko) kapsamında fakat yetki servis dışında değiştirildiği, cihazın Garanti Ötesi hizmetinin süresi bitmemesine rağmen Kasko hizmetinin satıcı tarafından verilemediği, satıcının MS Garanti Ötesi Hizmet sözleşmesine uymadığı, yetkili servis dışında işlem gören cihazın 1 yılı dolmadan (08.01.2019 ve 14.01.2019 tarihli … yetkili servis raporları) Garanti kapsamı dışında bırakıldığı, müşterinin cihazını … yetkili servislerde tamir ettirme durumunun ortadan kalktığı, telefonda oluşan Siri ve FaceID arızalarının darbeden kaynaklı elektronik ünitelerde oluşan zararlardan meydana geldiği, Cihazın … yetkili servislerde eski haline getirilmesinin mümkün olmadığı, “Koruma ve Hırsızlık Teminatları Kapsamında” 6-12. aylar için belirtilen cihazın KDV dahil %60 bedelin 3479,40 TL ve MS Garanti Ötesi Hizmet Bedeli olan 599.99 TL’nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği hususu bildirilmiştir.
Davacı 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı ile tanzim edilen MS Garantiötesi Koruma Paketi sözleşmesi ile koruma ve hırsızlık teminatı altına alınan cep telefonuna, yan sanayi ürün takıldığı iddiasına dayalı olarak öncelikle cihazın eski hale getirilmesi, taraflarca akdedilen sözleşmenin kıstasları ölçüsünde cihazın satış faturasında yer alan KDV dahil %60 bedelin iadesine karar verilmesine ilişkindir. İlgili cep telefonu üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ekranı kırılan cihazın MS Garanti Ötesi Hizmet (Kasko) kapsamında fakat yetkili servis dışında değiştirildiği, cihazın Garanti Ötesi hizmetinin süresi bitmemesine rağmen Kasko hizmetinin satıcı tarafından verilemediği, satıcının MS Garanti Ötesi Hizmet sözleşmesine uymadığı, yetkili servis dışında işlem gören cihazın bir yılı dolmadan garanti kapsamı dışında bırakıldığı, cihazın … yetkili servislerde tamir ettirilme durumunun ortadan kalktığı, telefonda oluşan Siri ve FaceID arızalarının darbeden kaynaklı elektronik ünitelerde oluşan zararlardan meydana geldiği, cihazın … yetkili servislerde eski haline getirilmesinin mümkün olmadığı, “Koruma ve Hırsızlık Teminatları Kapsamında” 6-12. aylar için belirtilen cihazın KDV dahil %60 bedelin 3479,40 TL ve MS Garanti Ötesi Hizmet Bedeli olan 599.99 TL’nin davacı tarafa ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre 4.079,39 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 4.079,39 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 278,66 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin ve 70,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 149,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 686,50 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harcın, 70,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 883,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.079,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri dikkate alınarak HMK’nın 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.