Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/314
KARAR NO : 2021/300

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : Kayyımlık Tayini
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ :13/04/2021
YAZIM TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığında açtığımız ve 08.04.2011 tarihli protokol ile devredilen 1500 adet hissenin devrinin sözleşmenin butlan olması vesilesi ile iptali ve iadesinin talep edildiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/587 E. Ve 2016/802 K. sayılı karar ile istinaf üzerine reddedildiği ve temyiz üzerine Yargıtay 11 . Hukuk Dairesi 2018/2464 E.-2019/3918 K. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulduğunu ve hisselerin davacı müvekkiline iade edilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, davalı tarafın karar düzeltme istemiyle ilgili daireye başvurulmuş ve davalının bu isteği Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/… E. Ve 2021/… K. sayılı kararı ile reddedildiğini, Yargıtay bozma ilamı ve karar düzeltme talebinin reddi neticesinde dosya yeniden görülmek üzere Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş ve 2021/306 E. sayılı dosyanın derdest olduğunu bu dosyadan müvekkili payına düşen bir kısım hisselerin davalıca devrini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini davalı olan … şu anda … PETROL’ün yetkili müdürü konumunda olup dilediğince şirket üzerinde işlem yapma yetkisine sahip ve tek hissedar konumunda olduğunu, , ancak davalının şirket içini boşaltmak, borçlandırmak, zarar ettirmek suretiyle şirket hisse değerini düşüreceği endişesi tarafımıza hasıl olmuş bu nedenlerle de kötüniyetli bu davranışların önüne geçmek adına şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı şirkete kayyım atanmasını talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, davacının kayyum talebinin mahkememizin 2021/306 esas sayılı dosyasında davacının davasını kazanması halinde davalının şirketin içini boşaltması ihtimalinin önlenmesine yönelik olduğu açıktır.
Zaten kayyumluk kurumu niteliği itibarıyla bir tedbirdir. Yoksa şirketlerin ilahinaye kayyum tarafından yönetilmesi düşünülemez. Bu nedenle kayyum talebinin esas hakkında açılacak davayla birlikte yapılması gerekmektedir.
Taraflar arasında davalı şirket ortaklık payının tahsiline yönelik mahkememizde görülmekte olan 2020/306 esas sayılı dosyası derdest olup, davacı payına düşen hisselerin davalı tarafından devrinin engellenmek amacıyla ihtiyati tedbir kararı da verilmiştir.
Davacının kayyum atanmasını isteme sebebi gözönüne alındığında, talebini esas davanın görüldüğü dosyada ihtiyati tedbir talebi olarak ileri sürmesi mümkünken dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

KARAR:
Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle;
1-Davacının kayyım atanmasına yönelik davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İstinaf yolu açık üzere oybirliği ile karar verildi. 13/04/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.