Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/311 Esas
KARAR NO : 2022/588

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16888-88389-82236] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16861-68564-93920] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu Bursa ili Mudanya ilçesi … Mah. …. Çeşmesi mevkiinde kain pafta H21B14D4B ada 1381 parsel 1’de kayıtlı taşınmaza ilişkin yüklenici sıfatındaki davalı ile ” Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı teslim etmediğini, sözleşmesi ihlal ettiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, her türlü talep, dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmazdaki hukuki ve maddi ayıplar ile eksik işlerin mahkememizce tespit edilerek iş bu ayıpların ve eksik işlerin bedelinin ve bunların neden olduğu zararların dava tarihinden işleyecek değişen oranlardaki en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, davalı tarafın teslim borcunu tam ve gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın mahkememizce bağımsız bölüm başına aylık rayiç kira bedeli esas alınarak tespit edilecek değerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı görülmekle, açılan davanın dava başında değerinin belirlenebilir olması sebebiyle, davanın mahiyeti itibariyle bu kapsamda açılamaz nitelikle olduğu yönündeki itirazları olduğunu, dava dilekçesinde talep olunan hakların zamanaşımına bağlı olarak dava ve talep edilemez olduğunu, açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının tüm iddiaları Mudanya 2. AHM 2019/192 Esas, 2020/314 Karar sayılı dosyada görülmüş ve karar bağlandığını, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/114 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, temerrüde düşen ve edimini yerine getirmeyen davacı tarafın işbu dosyadaki taleplerinde korunacak yön bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini, açılan davanın usul ve yasa hükümlerine aykırı olmasından ötürü esastan reddiyle, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, tapu kayıtları, Sulh ve İbra Protokolü vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının uğradığı zararların, eksik işlerin tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili 21/04/2021 tarihli, davacı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sulh ve ibra sözleşmesi nedeniyle iş bu davada masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın sonlandırılmasını talep etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında sulh ve ibra protokolü imzalandığı, karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti talep edilmediği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile artan 90,08 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.