Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/309 Esas – 2023/8
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/309 Esas
KARAR NO : 2023/8

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … DEKORASYON BOYA VE İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
VEKİLİ : Av. İ
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin inşaat/yalıtım malzemeleri satım işi ile ilgilendiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davalı tarafından 27.927,00 TL ödenmemiş olduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı tüm mallar borçlu şirket yetkilisi veya çalışanına teslim
edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde fatura içeriğine itiraz
edilmeyerek faturaya konu alacakların kesinleşmiş olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2090 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmesi sonucu icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine, dava konusu alacak için ihtiyati haciz kararı verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirketin adresinin Kocaeli olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257 M. deki koşulların oluşmamış olduğunu, davacı yanın davası hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, yapılacak yargılama sırasında dosya arasına aldırılacak bilirkişi raporları ile ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/2090 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Çekirge Vergi Dairesi’ne,Tepecik Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak davalının adresinin bağlı bulunduğu Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça defter inceleme gün ve saatinde ticari defter ve bağlı kayıtları sunmadığına ilişkin talimat mahkemesince tutanak tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 26/01/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafından defter inceleme gününde sunulan 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre, 31.12.2020 tarihi itibarı ile davalıdan 27.927,00 TL alacaklı göründüğü, 04.03.2021 takip tarihi itibariyle alacağın değişip değişmediği hakkında davacının 2021 yılı ticari defterlerini sunmaması nedeni ile tespit yapılamamış olduğu, tarafların 2020 yılında Ba ve Bs bildirimlerinde mutabık olduklarının görüldüğü, mutabakat mektubunun davacı ve davalı firmalar tarafından 19.02.2021 tarihinde düzenlendiği, kaşe ve imza altına alındığı, 31.12.2020 tarihi itibariyle 27.927,00 TL borç bakiyesi ile mutabık oldukları, tarafların BA/BS beyanları ve davacı ticari defter ve belgeleri, mutabakatları incelenmesinde taraflar arasında mal/hizmet satışına ilişkin ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı, dosyası içerisinde bulunan Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2090 E. sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar 27.927,00 TL asıl alacağa 1.026,70 TL işlemiş avans faizi talebi olduğu, ancak dosyasında takip tarihine kadar davacıyı temerrüte düşürecek herhangi bir ihtara rastlanmadığından tarafımdan faiz hesaplaması yapılmamış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında 28/03/2022 tarihleri arasında düzenlenmiş protokolün mahkememiz dosyasına sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılırken tarafların anlaştığının tespit edildiği, bu hususta 28/03/2022 tarihli sulh protokolü sunduklarından davanın konusuz kaldığının tespit edildiği, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90TL harcın peşin alınan 332,16 TL den mahsubu ile bakiye 152,26 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-(Sulh protokolü dikkate alınarak) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-(Sulh protokolü dikkate alınarak) Taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.