Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/304 Esas – 2022/70
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2022/70

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : TÜRKİYE …. BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI
VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …, davalı bankanın Yeniyol/BURSA şubesinin müşterisi iken, Atabulvarı/BURSA şubesi olarak faaliyet göstermeye devam eden şube ile çalışmalarını devam ettirdiğini, davalı banka şubesinin bir müşterisinin şikayeti sonrasında davalı banka tarafından yapılan denetlemeler sonrasında davalı banka şubesinde 9 yıl boyunca çalıştırılmakta olan dava dışı …’ün bu uzun çalışma sürecinde müşterilerde yarattığı güven ilişkisini kötüye kullanarak, 15 müşteri adına krediler çekerek zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, Banka çalışanı … müvekkili 4444005300487 müşteri nolu … ile birlikte 15 kişinin daha hesapları üzerinden hile ve sahtecilik ile zimmetine para geçirdiğini, davalı banka çalışanı … bankanın teftiş kurulu soruşturma raporunda belirtilen 18/10/2019 tarihli ifadesinde “…’nın … Kredi kartı ve kmh riskleri hariç tüm riskin tarafına ait olduğunu, bu kredileri ilgilinin bilgisi ve rızası dışında kullandırıp meblağları zimmetine geçirdiğini, müşteriye en son 80.000 TL rotatif kredi kullandırdığını, bu meblağ ile dönem sonu faizlerini ödediğini” şeklinde anlatımda bulunduğunu belirtildiğini, bankanın teftiş kurulu soruşturma raporunda “müfettişlimizce …’nın hesapları ile ilgili yürütülen çalışmalar esnasında …’nın ıslak imzasını ihtiva eden ama içeriği boş durumda olan bir adet A4 kağıdı, üzerinde …’nın ıslak imzasını ve matbu şeklinde “şubeniz nezdinde bulunan kredili hesabımdan … Kredi kullandırılabilmesi, bilgilerinize arz ederim” ibaresini ihtiva eden, yani kredi miktarı kısmı boş bırakılmış bir adet 02/05/2016 tarihli talimat bulunduğu” şeklinde anlatımla, banka çalışanı …’ün banka çalışanı olarak müvekkilinin üzerinde yarattığı güven ve müvekkilinin bankanın kendisine kendini dolandırmayacak çalışan istihdam etiği yönündeki güven ile banka işlemleri yaparken tomar evrak arasında bu imzaların alınmış olduğunun anlaşıldığını, banka müfettiş raporunda müvekkilinin haberi olmadan banka çalışanı …’ün çektiği 408.000 TL kredilerden bir kısmının önceki tarihlerde açılmış olan başka spot kredilerin tahsil ve tasfiyesinde kullanıldığı, uzun yıllar içinde pek çok kredi açıldığı ve kredilerin yüzdürüldğü/yenilendiğini, müvekkil adına 2015 yılından bu yana 26 adet spot ve rotatif kredi kullandırıldığını mevcutta açık durumda olan üç adet rotatif krediden 41000418373 nolu 295.000 TL ve 4100326611 nolu 33.000 TL ana para bakiyeli iki kredinin bu şekilde bağlantılı olduğu, 4100511413 nolu 80.000 TL tutarlı kredinin ise yeni bir kredi olduğu ve geçmiş krediler ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin banka çalışanı …’ün kendi adına kullandırdığı bu kredilerden bilgisi ve haberinin olmadığından bahisle öncelikle davalı Vakıfbank çalışanı …’ün zimmet ve nitelikli dolandırıcılık fiillerini icrası ile müvekkili … adına yapılan usulsüz kredi kullandırımı ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı banka teftiş kurulu raporunda belirtilen miktar olan 408.000 TL ve ferileri üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin, yapılacak icra takiplerinin ihtiyaten durdurulmasını, davalı Vakıfbank çalışanı …’ün zimmet ve nitelikli dolandırıcılık fiillerini icra ile müvekkil … adına yaptığı tespit edilecek usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı müvekkili …’nın borçlu olmadığının tespitini, davalı Vakıfbank çalışanı …’ün yapmış olduğu usulsüzlüklerin tam miktarı bilinmesi veya tespiti mümkün bulunmaması halinde mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenen rakamlarda göz önüne alınarak harca esas değer olarak bildirildiği 408.000,00 Tl ve ferilerinin üzerinde tespit edilecek usulsüz kredi işlemlerinin ve usulsüz bankacılık işlemleri için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, ihtarname masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerçek dışı iddialar ile açtığı davanın reddedilmesi gerektiğini, bu çerçevede sayın Mahkemece verilen tedbir kararının da davacının iddiaları ve müvekkil Banka kayıtları, Bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 26.08.2020 tarih ve 1/1 sayılı Soruşturma Raporu ve yasal mevzuat düşünüldüğünde yerinde olmadığını, zira müvekkili Bankanın kamu Bankası olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak yargılama sonucunda davanın kabul edilmesi halinde davacının doğması muhtemel zararının giderileceği kuşkusuz olduğunu, ancak tersi düşünce ile yapılacak yargılama sonucunda davanın reddi halinde, verilen tedbir kararı neticesinde yargılama süresince davacı tarafın mal kaçırma kastı ile hareket etmesi muhtemel olduğunu, tedbir kararı aynı zamanda teminatsız olarak verildiğinden, müvekkil Banka açısından telafisi mümkün olmayan zararların doğmasının önü açıldığını, verilen tedbir kararı taraflar açısından eşit sonuçlar doğurmaktan uzak olduğunu, verilen tedbir kararı taraflar açısından eşit sonuçlar doğurmaktan uzak olduğunu, bu nedenler verilen tedbir kararının kaldırılarak, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Kredi sözleşmeleri, ıslak imzalı müşteri talimatları, hesap özetleri, davacıya imza karşılığı tebliğ edilen hesap ekstreleri, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 26.08.2020 tarih ve 1/1 sayılı Soruşturma Raporu ve ekleri, davacıya ait hesap cüzdanları, müvekkil Banka kayıtları, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/233 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/233 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince ” (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/233 Esas sayılı dosyası ile işbu mahkememiz dava dosyası arasında davaların aynı ve birbirine benzer sebeplerden doğması sebebiyle HMK’ nın 166/4. Maddesi uyarınca bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, eldeki ve birleşen davanın davalı banka çalışanına değil bizatihi bankaya yönelik dava açıldığından bankanın sorumluluğunun değerlendirilmesinde ceza dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmaması, delilerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesi yönünden usul ekonomisi ilkesinin önemli olduğu bu itibarla işbu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/233 Esas sayılı dosyasının birleştirmesine kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin bu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/233 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, delillerin birlikte toplanması, usul ekonomisi ilkesi, davalı bankanın sorumluluğu ve kusur durumunun değerlendirilmesi yönünden biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/233 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/233 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/233 esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
4-Birleştirme kararının taraflara tebliğine,
5-Birleştirme kararının derhal birleştirilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMKnun 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.