Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2022/534

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … Tıbbi Sistemler … Elektro. San. Tic. Ltd. Şti. Lehine ve müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, borçlularca borç ödenmediği gibi yapılan takibe kefil … tarafından itiraz edildiğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, borçluların borcunu ödememesi üzerine genel kredi sözleşmesinin 11. Mad. Ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek borçlu tarafından bankaya bildirilen adreslerine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu müteselsil kefilin Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/76 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, 135.105,32 TL asıl alacak, 579,66 TL hesap kat ihtar masrafı ve 06/01/2020 takip tarihinden itibaren %46,80 oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ( faizin %5’i oranında gider vergisi) işletilmek suretiyle takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile lehlerine % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takip dosyası borçlularından … Tıbbi Sistemler … Elektro. San. Tic. Ltd. Şti. İle davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konusu şirket lehine bir yıl sonra ödemeli spot kredi kullandırıldığını, kredi borçlusu … Tıbbi Sistemler … Elektro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin o dönemdeki hissedarlarından olan müvekkili davalı …’ın da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin daha sonra icra takip borçlusu … Tıbbi Sistemler … Elektro. San. Tic. Ltd. Şti.’deki ortaklıktan ayrılmış ve akabinde davacı bankaya göndermiş olduğu Bursa 10. Noterliği’nin 07/05/2019 tarih ve 017788 yevmiye nolu istifanamesinde “…. Bir süre önce … Tıbbi Sistemler … Elektro. San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirket için kefil olmuştum. Şimdi ise şirket ortaklığından ayrılmam sebebiyle kefillikten vazgeçiyor ve istifa ediyorum, bundan böyle adı geçen şahısla ilgili hiçbir borcu kabul etmediğimi, kefilliğin beni bağlamadığını, bu tarihten sonra kullanacağı hiçbir krediden sorumlu olmayacağımı ihtaren bildiririm.” diyerek takip borçlusu şirketteki ortaklıktan ayrıldığını ve kefillikten istifa ettiğini davacı bankaya tereddütten uzak bir şekilde bildirdiğini, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın esastan reddi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/76 E. Sayılı takibinin müvekkili yönünden iptaline, davacının açıkça kötü niyetli olması da dikkate alınarak %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, cevabi ihtarname, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/76138.402,37 Esas sayılı dosyasında, 138.402,37-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde uzman Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 19/04/2019 tarihli ve 9813 sayılı ticaret sicil gazetesine göre; davalı …’ın 5.000,00 TL sermaye karşılığı 200 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte Nuri Altun’a devrettiğinin tescil ve ilan olunduğu, 07/05/2019 tarihli noter kanalı ile davacı banka şubesine hitaben keşide edilen istifaname ile davalı …’ın kefaletten rücu ettiği, banka tarafından davalı adına istifaname tarihi itibariyle kalan borcu gösterir cevabi bir ihtarnamenin keşide edilmediği ve davalı yana herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, taraflar arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında; 03/12/2018 tarihinde akit firma hesabına 140.000,00 TL Spot Kredi kullandırıldığı, 23/08/2019 tarihinde, %2,250 akdi faiz oranından, 12 ay vadeli, 1027YV016640 nolu, 145.564,97 TL taksitli kredi kullandırılarak spot kredi riskinin tasfiye edildiği/ kredinin yapılandırıldığı, yapılandırmaya yönelik gerek akit firma gerekse kefiller yönünden herhangi bir talimat ve muvaffakatin dosya kapsamında bulunmadığı, ödeme planına akit firma imzasının alındığı, taksit ödemelerinde yaşanan gecikme sonrası akit firma, Nuri Altun ve davalı … adına 25/12/2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, 27/12/2019 tarihinde davalı … tarafından borcun kabul edilmediğine dair davacı banka aleyhine cevabi ihtarname keşide edildiği, yapılandırmanın tecdit niteliğinde olduğu ve yerleşik yargıtay kararları ve içtihatlar gereği yeni bir taahhütname düzenlenmediğinden ve davalının kefilliği 07/05/2019 tarihinde son bulduğundan davalı …’ın 2020/76 E. Sayılı icra dosyasında talep edilen ve hesaplaması yapılan borçtan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; TBK 117/1 mad. göre; “Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır.” Borçlunun temerrüdü alacağın muaccel olması ile değil borçluya ihtar yapılması ile gerçekleşir. İhtar borçluyu korumak amacıyla bir temerrüt şartıdır. İhtarda borcun ifası için süre verilmesi gerekli değildir, süre verilmiş ise süre sonuna kadar erteleme yapıldığı kabul edilir. Dava dosya kapsamında yapılan hesaplamalarda da; 25/12/2019 tarihli ihtarnameye göre, 23/12/2019 tarihi itibariyle ihtara konu kredilerin kat edildiği, tebliğin 27/12/2019 tarihinde gerçekleştiği ve 24 saat ödeme süresine göre temerrüt başlangıç tarihinin 29/12/2019 olacağı hususu TBK 117/1 hükmü doğrultusunda tespit edilmiş olduğu, netice itibariyle 23/12/2019 tarihli kat edilen ihtarnamenin tebliğine 24 saat ( T+1) ilave edilerek bulunan tarihin temerrüt başlangıç tarihi olacağı, kök raporda yapılan hesaplamaların doğru ve yerinde olduğu, tarafların hakları gözetilerek hakkaniyetli şekilde değerlendirmelerde bulunulduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı banka ile … Tıbbi Sistemler … Elektro. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, … Tıbbi Sistemler … Elektro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin o dönemdeki hissedarlarından olan davalı …’ın bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, 19/04/2019 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davalı …’ın payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte Nuri Altun’a devrettiğinin tescil ve ilan olunduğu, 07/05/2019 tarihli noter kanalı ile davacı banka şubesine hitaben keşide edilen istifaname ile davalı …’ın kefaletten rücu ettiği, banka tarafından davalı adına istifaname tarihi itibariyle kalan borcu gösterir bir ihtarnamenin keşide edilmediği ve davalı yana herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında; 03/12/2018 tarihinde akit firma hesabına 140.000,00 TL Spot Kredi kullandırıldığı, istifa tarihinden sonra 23/08/2019 tarihinde, %2,250 akdi faiz oranından, 12 ay vadeli, 1027YV016640 nolu, 145.564,97 TL taksitli kredi kullandırılarak spot kredi riskinin tasfiye edildiği/ kredinin yapılandırıldığı, yapılandırmaya yönelik gerek akit firma gerekse kefiller yönünden herhangi bir talimat ve muvaffakatin dosya kapsamında bulunmadığı,davalının kefilliği 07/05/2019 tarihinde son bulduğundan davalı …’ın dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.671,56 TL’den mahsubu ile artan 1.590,86 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı yararına ölçümlenen 17.098,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.