Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/296 Esas – 2022/727
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/296
KARAR NO : 2022/727
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … VE … TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … İNŞAAT OTOMOTİV PETROL GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – 0
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … TURİZM TEKSTİL İNŞAAT VE OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
3- … … DAĞITIM HİZMETLERİ TEM NAK SAN VE TİC LTD ŞTİ –
4- … YÖNETİM ORGANİZASYONU LİMİTED ŞİRKETİ –
5- … İNŞAAT TAAHHÜT HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ –
6- … … TAŞIMACILIK TURİZM VE TEMİZLİK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkili idarenin tekel dışı … ayırım- dağıtım işi davalı şirketlere ihale edilmiş olduğunu, davalı şirketlerin yukarıda belirtilen işi yapmak üzere çalışan işçilerinden … iş akdinin haksız feshi nedeniyle Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016/757sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde anılan mahkemece verilen karar sebebiyle Bursa 8.İcra Müdürtüğünün 2018/5102 sayılı dosyasına 22.773,49 TL, 14.05.2018 tarihinde yatırıldığını, bakiye miktar 380,00 TL 18.07.2019 tarihinde şirketlerin müşterek ve müteselsil sorumlu olarak ödeme yapıldığını, davacının çalıştığı şirketlerden … … Hizmetlerinden 3277,06 TL teminatından tahsil edildiğini, kalan miktarın tahsilini teminen TTK 5/A maddesi gereğince müvekkil tarafından işçiye ödenen işçilik alacaklarının ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini teminen, arabuluculuk sürecinde yapılan toplantı sonrası anlaşma sağlanamamış olduğunu, 19.876,43 TL’nin bilirkişi tarafından davalıların sonumlulukları oranının ve sorumlu oldukları miktarların tespiti ve reeskont faiziyle tahsili ve müvekkil kuruma ödenmesinin hüküm altına alınması istemiyle bahse konu rücu davası açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018/5102 sayılı icra takip dosyası, Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016/757 esas sayılı dava dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dışı işçi …’ a davacı işveren tarafından işçilik haklarından kaynaklanan tazminat ve alacaklar sebebiyle ödemenin rücuen alt işveren olan davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmeleri, davalıların sorumlu oldukları süreler ve davacının yapmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin ödeme türleri değerlendirilerek davacının davalılardan rücuen alacak miktarının dava dosyasındaki ödemeler de dikkate alınarak hesaplanmak üzere dosya 1 işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin 10/04/2022 tarihli raporunda özetle: Dava dışı işçinin davalı alt işveren nezdinde çalıştığı sürelerin toplam 2977 gün olduğu, çalıştığı işyeri ünvanı başlama ve bitiş tarihleri sorumluluk gün süre ve sorumluluk oranları, … … Dağıtım Ltd. Şti.’ nde 09/06/2008-31/03/2009 tarihleri arasında 296 gün, %9,94, … İnş. Ltd. Şti.’ nde 01/04/2009-31/03/2010 tarihleri arasında 365 gün, %12,26, … İnş. Ltd. Şti.’ nde 01/04/2010-31/03/2011 tarihleri arasında 365 gün, %12,26, İklim Org. Ltd. şti.’ nde 01/04/2011-31/05/2011 tarihleri arasında, 61 gün, %2,05, İklim Org. Ltd. şti.’ nde 01/06/2011-31/03/2012 tarihleri arasında, 305 gün, %10,25, … Ltd. Şti.’ nde 01/04/2012-30/04/2012 tarihleri arasında, 30 gün, %1,01, … Ltd. Şti.’ nde 01/05/2012-31/10/2012 tarihleri arasında, 184 gün, %6,18, … Ltd. Şti.’ nde 01/11/2012-30/11/2012 tarihleri arasında, 30 gün, %1,01, … Ltd. Şti.’ nde 01/12/2012-31/01/2013 tarihleri arasında, 62 gün, %2,08, … Ltd. Şti.’ nde 01/02/2013-31/03/2013 tarihleri arasında, 59 gün, %1,98, … Ltd. Şti.’ nde 01/04/2013-31/03/2014 tarihleri arasında, 365 gün, %12,26, … Ltd. Şti.’ nde 01/04/2014-30/04/2014 tarihleri arasında, 30 gün, %1,01, … Ltd. Şti.’ nde 01/05/2014-31/05/2015 tarihleri arasında, 396 gün, %13,30, …’ nda 01/06/2015-07/07/2015 tarihleri arasında, 37 gün, %1,24, …’ nda 08/07/2015-07/04/2016 tarihleri arasında, 275 gün, %9,24, Balcı Loj. Ltd. Şti.’ nde 08/04/2016-02/08/2016 tarihleri arasında, 117 gün, %3,93, olmak üzere toplam 2977 gün olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı idarenin davalı şirketlerden toplam talep tutarlarının Derviş Doğandan kesilen rakamın mahsubu neticesinde kıdem tazminatı, faiz, harç, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, faiz ve icra aşaması olmak üzere, … … Dağıtım Ltd. Şti. Yönünden 1.976,29TL, … İnş. Ltd. Şti. Yönünden 4.873,97TL, İklim Org. Ltd. Şti. Yönünden 2.443,66TL, … Ltd. Şti. Yönünden 4.473,37TL, … Ltd. Şti. Yönünden 3.244,86TL, … yönünden 0,00TL, Balcı Loj. Ltd. Şti. Yönünden 781,17TL, sözleşme hükümlerinde işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminatlar hakkında rücu hükmünün bulunmadığı kabulü halinde 1/2′ ye göre, kıdem tazminatı, faiz, harç, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, faiz ve icra aşaması olmak üzere, … … Dağıtım Ltd. Şti. Yönünden 988,15TL, … İnş. Ltd. Şti. Yönünden 2.436,98TL, İklim Org. Ltd. Şti. Yönünden 1.221,83TL, … Ltd. Şti. Yönünden 2.236,68TL, … Ltd. Şti. Yönünden 1.622,43TL, … yönünden 0,00TL, Balcı Loj. Ltd. Şti. Yönünden 390,58TL olacağını, belirlenen sorumluluklara uygulanacak faiz miktarının takdirinin mahkememize ait olacağı, hesaplamalarında iş mahkemesi ilamı, icra takibine ilişkin dosya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, teknik şartnameler dikkate alındığı, rücuan sorumlu firmalar ve sorumluluk miktarlarının dikkate alındığı, mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı işçi …’ ın davacının asıl iş veren, davalıların alt işveren olduğu işyerinde işçi olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin fesh edilerek Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016/757 Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatına dair işçilik alacakları hakkında karar verildiği ve davacı işverenin işçiye yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalı alt işverenlerden tahsilinin talep edilmiş, davalıların davacının iddialarını inkar etmekle, ihtilafın, işçinin işten çıkınca açtığı iş davası sonucu verilen karara dayanarak, asıl işveren olan davacıdan aldığı tazminat ve işçi alacaklarının faiz ve ferileri ile onu işe alma tarihinden, ayrılmaya kadar çalıştıran davalı alt işverenlerden işçi alacaklarının faiz ve ferileri ile alınıp alınmayacağı ve alınacaksa bunun miktarının ne olacağına ilişkindir.
4857 Sayılı İş Yasasının 2.mad 6. Fıkrasına göre davacı idare asıl işveren , davalı yükleniciler ise alt işverendir. İşçinin yasal hak ve tazminatlarından işverenler müteselsilen sorumludur. Bu sorumluluk işçi haklarından dolayı sadece işçiye karşıdır. Davalı idarenin sorumluluğu yasadan doğmaktadır. Davacı iş sahibi ile yükleniciler arasındaki ilişki iş mevzuatından doğmamakta olup ihale sözleşmesinden doğmaktadır. Ve Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Tarafların sorumluluğu ihale sözleşmelerinde belirlenmiştir.
Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen Sözleşmesi’nin 24. Maddesine göre işçiye ödenen her türlü tazminattan dolayı alt işverenin sorumlu olduğu , işçiye karşı olan İş Kanunu ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm mesuliyetin yüklenici alt işverene ait olduğu belirtilmiştir.
Dava dışı işçiye idarenin yapmış olduğu ödemeden bu manada alt işveren olan davalılar sorumludur. Sorumluluk miktarının ne oranda olacağı konusu davamızın çözümlenecek olan sorunlarından birisidir. Davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelerde davalıların sorumluluğunun çalıştırmış olduğu işçinin çalışma süresi ile sınırlı olduğunun kabulü gerekir. Davalı şirketlerin kendi nezdinde işçiye çalıştırmadığı dönemler için sorumluluğunun kabul edilmesi hakkaniyete uygun düşmeyecektir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 10/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun hesaplamanın gerekçeli denetime açık olduğundan davalıların tamamına göre hesaplanan kısmına itibar edilerek dava dışı işçinin davalı alt iş verenlerde çalıştığı süre kadar kıdem tazminatı ücretinden davacının sorumluluğuna yönelik sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından davalıların tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılarak 1976,29 TL davalı … … Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti., 4873,97 Tl davalı … İnşaat Taahhüt Hizmetleri Ltd Şti., 2443,66 TL davalı … Yönetim Organizasyonu Ltd Şti., 4473,37 TL davalı … Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti., 3244,86 tl, davalı … … Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd Şti, 781,17 tl davalı … İnşaat Otomotiv Temizlik Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd Şti. Den sorumlu olduğundan toplam 19.876,43 TL rücu tazminatı alacağının alacağın ödendiği tarih olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıların sorumlu olduğu miktarlarce alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
a-1976,29 tl rücuen tazminat alacağının 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
b-4873,97 tl rücuen tazminat alacağının 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Taahhüt Hizmetleri Ltd Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
c-2443,66 tl rücuen tazminat alacağının 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Yönetim Organizasyonu Ltd Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
d-4473,37 tl rücuen tazminat alacağının 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
e-3244,86 tl rücuen tazminat alacağının 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
f-781,17 tl rücuen tazminat alacağının 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat Otomotiv Temizlik Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd Şti. Den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.215,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 339,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 876,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan;
-Davalı … … Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti.’den 135,00 TLsinin alınarak Hazineye irat kaydına,
– Davalı … İnşaat Taahhüt Hizmetleri Ltd Şti.’den 239,96 TLsinin alınarak Hazineye irat kaydına,
– Davalı … Yönetim Organizasyonu Ltd Şti.’den 120,31 TL’sinin alınarak Hazineye irat kaydına,
– Davalı … Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti.’den 220,24 TLsinin alınarak Hazineye irat kaydına,
– Davalı … … Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd Şti.’den 159,75 TLsinin alınarak Hazineye irat kaydına,
– Davalı … İnşaat Otomotiv Temizlik Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd Şti’den 38,46 TLsinin alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, …, talimat ve tebligat gideri 762,50 TL olmak üzere toplam 1.762,50 TL yargılama gideri ve 339,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.101,94 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan her bir davalı yönünden ayrı ayrı sorumluluk durumlarına göre:
-Davalı … … Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti.’den 1976,29TLsinin alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … İnşaat Taahhüt Hizmetleri Ltd Şti.’den 4873,93 TLsinin alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … Yönetim Organizasyonu Ltd Şti.’den 2443,66 TL’sinin alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti.’den 4473,37 TLsinin alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … … Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd Şti.’den 3244,86 TLsinin alınarak davacıya verilmesine,
– Davalı … İnşaat Otomotiv Temizlik Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd Şti’den 781,17 TLsinin alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.