Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2023/489

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16291-92989-72564] UETS
DAVALI : … YEM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – [16092-90573-40482] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas dosyası ile haksız takip başlattığını, İcra dosyasından müvekkili şirketin araç, tapu kayıtları ve banka hesaplarına ihtiyati hacizler konulduğunu, takibe konu ve mesnet senet üzerindeki imzaların müvekkili şirketi temsil ve ilzam etmediği gibi, müvekkili şirketin davalı tarafa ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıya bu icra takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve haksız takibin iptaline, takibe konu senet aslının taraflarına iadesine, davalının açık bir şekilde kötü niyetli oluşu ve bu eyleminin sonuçları itibarıyla müvekkili şirketin ticari itibarını ve hatta ticari varlık ve geleceğini bitirmeye yönelik olması sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere % 100 oranında icra inkar / kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, cezai yönden şikayet ve ayrıca maddi, manevi, munzam zarara dair tazminat hakları ile yapılan ödemelerin istirdadı / iadesi hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ( arabuluculuk masrafları ) ile vekalet ücretinin de davalı / takip alacaklısı olarak görünen şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı aynı dava konusuna ilişkin, müvekkili şirket aleyhine Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/188 E. Sayılı dosyasında tamamen aynı dava dilekçesi ile söz konusu takibin borcuna ve imzalarına itirazda bulunmak suretiyle dava açtığını, davacının halihazırda açmış olduğu dava dışında, aynı sebepten dolayı yeni bir dava açması hukuk kurallarına uygun olmadığını, iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu icra takibi, davacı yan tarafından tüm kapak hesabı ödenerek kapatıldığını, icra takibine konu senetteki imza, borçlu şirket yetkilisine ait olup imzalar huzurda alındığını, davacı yanın müvekkili şirkete hiçbir borcunun olmadığı iddiası tamamen asılsız olup dava konusu senetin müvekkili şirketin alacağına istinaden verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için imzaya itirazın kabulü düşünülse dahi, bu durum kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için yeterli olmadığını, öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın esasa girilmeksin reddine, aksi halde esasen haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddedilmesini, itiraz edilen tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, imza örnekleri, müzekkere cevapları, Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/188 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusunu oluşturan senet altındaki borçlu sıfatıyla atılmış münker imzalarla davacı …’ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından birbirleriyle farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle senetlerde borçlu sıfatıyla atılmış olan imzaların davacı …’ın eli
ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyaya sunulan belgelere göre senedin tanzim tarihi olan 01/11/2017 itibariyle şirketin yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı tarafından Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… E.. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacının bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği, menfi tespit davası devam ederken borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına konu 01/11/2017 tanzim 15/02/2021 vade tarihli 100.00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasında borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden ödenen 91.482,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının açıkça kötüniyetli olduğu tespit edilmediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kabulü ile davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına konu 01/11/2017 tanzim 15/02/2021 vade tarihli 100.00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasında borcun tamamen ödendiği anlaşılmakla kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden ödenen 91.482,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.426,49-TL harçtan peşin alınan 1.356,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.069,86-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.155,8‬0-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.356,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 12.710,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
115,80 TL tebligat posta gideri
1.115,80 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.