Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2021/290
KARAR NO : 2022/809

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkil … aleyhine T.C. Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkile tebliğinin ardından tarafımızca T.C. Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/350 E. sayılı dosya üzerinden kambiyo senedindeki imzaya itiraz edilmişse de Mahkemece süre davanın yasal süre geçtikten sonra açılması sebebiyle reddine karar verildiğini, dava konusu takip dayanağı bonodaki imza müvekkile ait olmadığını, İcra takibine konu kambiyo senedindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilin ev hanımı olup ticaret veya esnaflık gibi başka bir işle uğraşmadığını, davalı ile dava konusu senedin düzenlenmesine sebep olabilecek hiçbir ilişkisi olması veya davalıdan bu suretle borç para almış olması mümkün olmadığını, müvekkilin resmi ve özel kurumlardan getirilecek mukayeseye yarar imzalarının celp edilerek senetteki imzası ile karşılaştırılması neticesinde bu iddianın ispatlanmış olacağını, müvekkilin vekil temsil ettiği vekaletnamedeki imzası ile bono üzerindeki imza karşılaştırıldığında aralarındaki fark çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, ev hanımı olan müvekkilin imza incelemesine uygun çok fazla kurum ve kuruluşta imzası olmadığını, sadece internet bağlantısı için Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’de ve SGK’da imzalarının olabileceğini, bunların yanında T.C. Bursa 26. Noterliğinde keşide edilmiş 10/09/2020 tarih ve 13530 yevmiye numaralı vekaletnamesinin mevcut olduğunu, kötü niyet tazminatı taleplerinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle müvekkil …’ın T.C. Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, davaya konu ve icra takibine konu senede dayalı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, Sgk İl Müdürlüğüne, Turkcell iletişim merkezine, Bursa 26. Noterliğine yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu 27/08/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu görüldü.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman Grafolog Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişi Umut YALÇINDAĞ tarafından tanzim edilen 21/04/2022 tarihli raporda özetle:
İnceleme konusu senet üzerinde … adına atılı borçlu imzalarının, senet üzerinde bulunan diğer yazılara, kalem mürekkebi yönünden farklılıklar gösterdiği müşahede edilmiş olup, bahse konu borçlu imzalarının, mevcut yerlerine farklı mürekkepli bir kalem ile atılmış oldukları tespit edildiğini, inceleme konusu senet üzerinde … adına atılı borçlu imzalarının, … isimli şahsa aidiyet hususu sorulduğunu, inceleme konusu senet üzerinde … adına atılı borçlu imzalarının, kolay tersimli çizgisel kalem hareketlerinde oluşan imzalar oldukları müşahede edilmiş olup, bu hususlar dikkate alınarak, …’ın mevcut mukayese imzaları ile isteminiz doğrultusunda yardımıyla,grafolojik (fiziki) ve grafometrik yöntemlerle gerekli karşılaştırmalar yapılmış ve neticede; Bahse konu borçlu imzalarının, …’ın elinden çıktığını gösterir nitelikte ilgi ve irtibat/ortak kaligrafik ve karakteristik bulgular tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takibine konu 50.000,00 TL bedelli senette yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir. Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 21/04/2022 tarihli raporda özetle;inceleme konusu senet üzerinde … adına atılı borçlu imzalarının,kolay tersimli çizgisel kalem hareketlerinde oluşan imzalar oldukları müşahede edilmiş olup,bu hususlar dikkate alınarak, …’ın mevcut mukayese imzaları ile isteminiz doğrultusunda yardımıyla,grafolojik(fiziki) ve grafometrik yöntemlerle gerekli karşılaştırmalar yapıldığı, borçlu imzalarının, …’ın elinden çıktığını gösterir nitelikte ilgi ve irtibat/ortak kaligrafik ve karakteristik bulgular tespit edilemediğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu senetteki imzaların davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takibine konu 10/10/2018 vade tarihli , 55.000,00 TL bedelli , 17/05/2018 düzenleme tarihli senede dayalı olarak davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takibine konu 10/10/2018 vade tarihli , 55.000,00 TL bedelli , 17/05/2018 düzenleme tarihli senede dayalı olarak davacının davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.757,05 TL harçtan peşin alınan 939,27 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.817,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 840,10 TL yargılama gideri, 939,27 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.847,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.