Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” K a r a r”

ESAS NO : 2021/287 Esas
KARAR NO : 2021/498

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile Bursa 9. İcra Hukuk Hakimliğinin 2019/… esas sayılı dosyası ile kambiyo senedinin eksik olmasından, protesto ettirilmemiş omasından dolayı ve takibe konu olan … Mobilya Limited Şirketi borçlusu olan 31/06/2019 vadeli 4000-TL bedelli senet karşılığı herhangi bir mal ve hizmet faturası almadığı sebebi ile senet iptali talebi ile borca itirazda bulunduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve emre muharrer senede dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti, takibin iptali ve davacı tarafça Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı icra dosyasından çıkarılan ödeme emri ile ödemiş olduğu 1.158,25 TL’nin davacı tarafa iadesine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş,Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas Sayılı dosyası,Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak emre muharrer senetten dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı icra dosyasından çıkarılan ödeme emri ile ödemiş olduğu 1.158,25 TL’nin iadesi talebine ilişkindir.

TTK’nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir senede dayanarak hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.
Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantayı takip edemez. Bir başka ifade ile senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamil, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re’sen araştırılmak zorundadır.
Somut olayda,icra takibine konu emre muharrer senede itiraz eden borçlu, davacı lehtar-cirantadır. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, cirantalar hakkında takip yapabilmesi için, senedi düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, davalı alacaklı tarafından protesto evraklarının sunulmadığı tespit edildiğinden alacaklının, itiraz eden cirantalara karşı takip hakkının bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davacı tarafın,Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasına konu 31/06/2019 tediye tarihli,4.000,00 TL bedelli emre muharrer senede dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/4934 Esas 2018/2357 Karar sayılı ilamı, 2016/1697 Esas 2017/873 Karar sayılı ilamı, 2016/14017 Esas 2017/7694 Karar sayılı ilamı, Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/1741 Esas 2019/830 Karar sayılı ilamı, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/219 Esas 2019/567 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)
Her ne kadar davacı taraf Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı icra dosyasından çıkarılan ödeme emri ile ödemiş olduğu 1.158,25 TL’nin iadesi talebinde bulunmuş ise de ilgili İcra Müdürlüğü dosyası incelendiğinde Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2020/230 Karar sayılı ilamına dayalı olarak icra takibinin başlatıldığının belirlendiği, işbu mahkeme kararının kesin karar olduğu dikkate alınarak, davacının Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2020/230 Karar sayılı kararında yer alan yargılama giderleri, vekalet ücreti, harçlardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacının işbu talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacı tarafın,Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasına konu 31/06/2019 tediye tarihli , 4.000,00 TL bedelli emre muharrer senede dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı icra dosyasından çıkarılan ödeme emri ile ödemiş olduğu 1.158,25 TL’nin iadesi talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 273,24 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL’nin mahsubu ile bakiye …,93 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 38,00 TL yargılama gideri ve 68,31 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 160,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı,davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.