Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/286 Esas – 2021/395
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/286
KARAR NO : 2021/395
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile karşı taraf 12.09.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan iş bu sözleşmeye göre Bursa mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğunu, bu sebeple davalı borçlu her ne kadar icra dosyasında ayrıca yetkiye de itiraz etmişse de itirazı yersiz olduğunu, imzalanan sözleşme 1 yıl süreli olup daha sonra tarafların karşılıklı mutabakatlaşmaları üzerine uzatıldığını, davalı tarafa 30.11.2020 tarihli 220.660,00 TL bedelli e-fatura kesilmiş olup iş bu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tarafımızca Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı taraf süreci uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonucu tarafımızca arabulucuğa başvurulmuş fakat buradan da bir sonuç alınamadığını, davalı takibe itirazlarında haksız olup, takiplerin devamı bakımından davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %’20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibinde dayanak kira sözleşmesi sona ermiş ve söz konusu husus müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, sözleşmenin bitmesi ile birlikte sözleşmeye konu araçlar müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde karşı tarafa teslim edilmeye çalışılmışsa da karşı taraf söz konusu araçları kötü niyetli bir şekilde ve hukuka aykırı olarak teslim almadığını, karşı tarafça araçların teslim alınmaması sebebi ile alacaklı temerrüdünün varlığı izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın kira sözleşmesinden doğan alacağının bulunup bulunmadığı, taraflara ait defterlerin incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafın söz konusu kira sözleşmesinden alacağının bulunup bulunmadığı, ihtilafa konu icra takibine dayanak faturadaki tutarların hukuka aykırı olup olmadığı, tacir olan tarafların defterlerinin incelemesi ile ortaya çıkacağını, davanın reddi ile dava tarafın kötü niyeti şüphesiz ortada olduğundan yüzde 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dosya alacağının taşınır araç kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/01/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taraflar arasında düzenlenen taşınır (araç) kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
O halde somut olayda, davanın taşınır (araç) kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın görev dava şartı nedeniyle HMK’ nın 115/2. maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK’ nın 20.maddesine göre hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde mahkememize talep halinde dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK.nın 341 ve 345 md.leri gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.