Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/285
KARAR NO : 2022/973
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N…. –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde; takipte yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa icra daireleri olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunulduğu ayrıca herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiği görüldüğünü, 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden, düzenleme gereğince gerekli başvuru yapıldığını, ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, buna dair Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2021/20403 arabuluculuk sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, davalı borçlunun itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, takip konusu alacak, likid ve muayyen olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince; takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise, alacak likid sayıldığını, bu anlamda; takibe konu edilen alacağın likid olduğunu, davalının itirazının, haksız ve kötü niyetli olduğu tartışmasız olduğunu, itirazın müvekkilimize olan borcu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacıyla yapıldığı açıkça ortaya çıktığını, bu nedenle de, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunması, müvekkilimizi mağdur etmesi nedeniyle, alacak aslının % 20’ından aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafından 04/02/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya talimat yolu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, davacının dosyaya sunduğu 24/10/2020 tarihli sirariş onay formu başlıklı belge ile ilgili davalının isticvap edilerek bu belgedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve belgenin içeriği ile davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin beyanının alınması talep edilmiştir.
Talimat mahkemesince davalı … adına isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, çıkartılan isticvap davetiyesinin TK. 21 maddeye göre tebliğ edildiği ancak davalı asilin duruşma gün ve saatinde hazır olmadığından talimatın bila ikmal mahkememize iade edilmiş olduğu anlaşıldı.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında düzenlenen 24/10/2020 tarihli makine ve ürünlerin montajı, teslimine ilişkin kurulan sözleşme kapsamında davacı tarafından 30/10/2020 tarihinde 42.000 TL, 02/12/2020 tarihinde 90.000 TL ödeme yapıldığı ancak makinenin ve ürünlerin teslim edilmediği iddia edilerek alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, davalının ise savunmada bulunmayarak davacının tüm iddialarının inkar edilmekle uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, sözleşme kapsamında bedelin ödenip ödenmediği, makinenin teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 30/10/2020 tarihli sözleşmedeki imza ve içeriği ile ilgili davalıya isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden içeriği ikrar edilmiştir. Dolayısıyla bedeli ödediğinin davacı tarafından, makine ve ürünlerin teslim edildiğinin ise davalı tarafından ispat edilmesi zorundur.
Bu durumda davacı tarafından davalıya 30/10/2020 tarihinde 42.000 TL, 02/12/2020 tarihinde 90.000 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından ise makinenin ve ürünlerin teslim edildiğinin ispat edilemediğinden ödenen 132.000 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, alacağın likit olduğu davalının itirazda haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile davalının Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 132.000 TL kısmı yönünden iptaline, takibin 132.000 TL üzerinden ve bu asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-İİK-67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 26.400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.016,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.582,32 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.434,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 216,00 TL yargılama gideri ve 1.582,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.798,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 20.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.