Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/284 Esas – 2021/1146
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/284
KARAR NO : 2021/1146
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : ….. İNŞAAT NAKLİYAT MADENCİLİK SANAYİİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ….. İnş.Tic.ve San. A.Ş.- ….. İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı …. Ltd.Şti. İle arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin Manisa Otobanı Nebati Serim işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını, işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL ‘nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….. İnş.. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını,husumet itirazının olduğunu,yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, kendileri ile davacı şirket arasında bir sözleşme olmadığını belirterek mahkemenin yetkisziliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR
Sözleşme, dosyadaki bilgi ve belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Dava, davacı ile hakkındaki dava tefrik edilen Beytaş Peyzaj…A.Ş arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli sözleşme gereğince, Manisa Otobanı Nebati Serim İşinin davacı tarafından yerine getirilmesine karşılık işin bedelinin ödenmemesi nedeniyle 358.684,00 TL ‘nin davalılar …. Peyzaj A.Ş ve ….. A.Ş-… Adi Ortaklığından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … .vekili 01/03/2018 tarihli sözleşmenin müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşme gereğince Bursa Mahkemelerinin yetkili olmayıp, müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davalılar … A.Ş-… Adi Ortaklığını yetki itirazının kabulüne ve dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı Beytaş Peyzaj…A.Ş hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine; Bursa BAM 7 HD ‘nin 11/02/2021 tarih ve 2020/1723 – 2021/233 E/K sayılı kararı ile;”…Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacı, alt yüklenici Beytaş Peyzaj Tarım İnşaat Taahhüt İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti. ile yaptığı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının söz konusu şirketin sözleşme yaptığı asıl yüklenici … -… adi ortaklığına da husumet yönelterek tahsilini istemiş, mahkemece ara karar ile Beytaş şirketi hakkındaki davanın tefrikine karar verildikten sonra aynı duruşmada adi ortaklık yönünden yetki itirazı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.Dava dilekçesinde davalı olarak … şirketi ile adi ortaklık davalı olarak gösterilmiş, dava dilekçesi, adi ortaklığı oluşturan her bir şirkete ayrı ayrı tebliği yerine adi ortaklığın … şirketi ile yaptığı sözleşmedeki adresine tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.Adi ortaklığın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) kapsamında yer alan ortaklıklardan farklı olarak tüzel kişiliği bulunmadığı için fiil ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, adi ortaklığın taraf olduğu davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklığa karşı açılan dava, ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Para borçlarında, adi ortaklardan her biri borcun tamamından sorumlu tutulabileceğinden ortaklardan birine karşı adi ortaklığın borcundan dolayı takip yapılabilir, dava açılabilir ise de, dava adi ortaklığa karşı yöneltilmiş olup bu durumda adi ortaklığı oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. Dava dilekçesi adi ortaklık için belirlenen adrese tebliğ edildikten sonra davalı … İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş vekili olarak cevap dilekçesi sunan vekil, cevap dilekçesi ekinde adi ortaklık ile davalı … şirketi adına düzenlenmiş vekaletnamelerini de sunmuş, ikinci cevap dilekçesini ise adi ortaklık adına hazırlayarak mahkemeye vermiştir. Davayı takip eden vekil, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece … şirketi ile adi ortaklık adına düzenlenen vekaletnameyi dosyaya sunmuş ancak diğer şirket adına vekalet vermemiştir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından mahkemece adi ortaklığı oluşturan her bir şirkete dava dilekçesinin tebliği yapılıp taraf teşkili tamamlanmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. ( Yargıtay 9.HD’nin 03.03.2014 tarih ve 2012/2304 -2014/6752 s.k.)Hüküm verilen oturumda dava dilekçesinde taraf olarak gösterilen Beytaş Peyzaj Tarım İnşaat Taahhüt İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında tefrik kararı verilmesine rağmen aynı şirketin yetkisizlik kararına ilişkin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi de yerinde değildir.6100 sayılı HMK’nun 127.maddesine göre cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olup aynı Kanun’un 19.maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı olarak gösterilen adi ortaklık adresine davetiye 5/7/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, adi ortaklık adına düzenlenmiş vekaletname de ekli olarak sunulan cevap dilekçesi ise, kanunda gösterilen iki haftalık cevap süresi 19/7/2019 tarihinde sona erdikten sonra verilen 6/9/2019 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuştur. Yasal süreden sonra yapılan yetki itirazının reddi gerekirken itirazın kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.Mahkemece adi ortaklığı oluşturan şirketlerin adresleri belirlenerek şirketlere ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilip ortaklık vekiline … İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret AŞ adına düzenlenmiş vekaletnameyi ibraz için uygun süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlanarak davalı şirketlerin savunma haklarının ihlali önlendikten sonra tarafların gösterecekleri deliller ve taraflar arasındaki ilişki birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf nedenleri yerindedir. HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan, süresinden sonra yapılan yetki itirazının kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına … ” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak İstinaf kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından mahkemece adi ortaklığı oluşturan herbir şirkete dava dilekçesinin tebliği yapılıp taraf teşkili tamamlanmıştır.
Davalı … İnşaat Tic.ve A.Ş- vekili 01/03/2018 tarihli sözleşmenin müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşme gereğince Bursa Mahkemelerinin yetkili olmayıp, müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunmuştur.
Diğer davalı … İnşaat…A.Ş yetki itirazında yetkili mahkemeyi doğru olarak bildirmediği için yetki itirazının reddine karar verilerek bu davalı hakkındaki dosya tefrik edilmiştir.
Davacı ile davalı Davalı …. İnşaat.A.Ş.-… İnşaat Tic. A.Ş adi ortaklık arasında herhangi bir sözleşme yoktur.Davacı ile Beytaş arasındaki yetki sözleşmesi davalı adi ortaklığı bağlamaz.Davanın konusu eser sözleşmesinden kaynaklandığı için davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı vardır.
Bu nedenle herbir davalı ayrı ayrı yetki itirazında bulunabilir.
Yetki itirazında bulunan davalı … İnşaat Tic.A.Ş. ile davacı arasında sözleşme olmadığından yetkili mahkeme HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesidir. Bu nedenle davalı … İnşaat Tic.A.Ş hakkında açılan davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davada yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davalı … İnşaat Tic.San.A.Ş.’nin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Dosyanın görevli ve yetkili Ankara NATM’ye gönderilmesine,
3-Davalı … İnşaat San.ve Turz.A.Ş..hakkındaki davanın tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine,
3-Vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bam’da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021

Başkan 37281 Üye 151390 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.