Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/276
KARAR NO : 2022/300
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N. … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı tasfiye halinde olan yapı kooperatifin bulunduğu siteden iki adet taşınmaz satın aldığını, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, 1092 Ada 1 Parsel A Blok 15 nolu daire kooperatifin yüklenicisi … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne yapılan işlerin karşılığında tarafların arasında düzenlenen protokol gereği …’dan satın almış olduğunu, bu satın alma sırasında hiçbir şekilde kooperatif üyeliği müvekkil tarafından devralınmadığını, daha sonra bu dairenin 1/2 hissesi Halime Dudu Öztürk’e, 1/2 hissesi ise Hilmi Öztürk’e 03/04/2013 tarihinde satıldığını, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, 1092 Ada 1 Parsel B Blok 1 nolu daire ise, yine müvekkil tarafından gerçekleştirilen kalebodur, vitrifiye, fayans, kapı, mutfak yapım işleri karşılığında kooperatif üyesi Hikmet Albayrak’tan satın alındığını, 5 ay sonra ise müvekkil daireyi satarak devrettiğini, bu taşınmazların kooperatif üyeliğinin devredildiğine dair herhangi bir anlaşma, beyan, irade de olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatife üye olma iradesi göstermemesi, iki adet taşınmazı satın alırken, kooperatif üyeliğini devralmamasına, kooperatif ana sözleşmesini kabul ettiğine dair yazılı başvuru yapmamasına rağmen, davalı kooperatifçe kooperatif üyesi gibi gösterilmiş olduğunu, davacının kooperatif genel kuruluna katılmamasına rağmen, toplantıda hazırmış gibi gösterilmiş olduğunu, ancak kararlarda müvekkilinin imzasının olmadığını, davalı kooperatif tarafından müvekkiline haksız ve hukuksuz bir şekilde borç çıkarılmış olduğunu, ortaklık payı vs. masrafları ödemesi istendiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu iddia edildiğini, bu borçlara ilişkin, icra takipleri başlatılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, geriye dönük de olarak müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı daha önce yine müvekkili tarafından kooperatif aidat borçlarını ödemediği sebebiyle hakkında yapılan Bursa 16. icra Müd 2012/1371 esas sayılı icra dosyasına itiraz etmiş olduğunu,bu itirazın iptali için Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/296 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olduğunu, söz konusu davada davalı kooperatif üyesi olmadığını iddia edip dolayısıyla aidat borcu bulunmadığı iddiasında bulunmuş olduğunu, davada hem 07/03/2013 tarihinde bilirkişi Şükrü Çalışkan’ dan ve yine 12/03/2016 tarihinde bilirkişi Av.H.Avni Bayramoğlu’ ndan bilirkişi raporu alınmış olduğunu ve her iki bilirkişi de … in kooperatif üyesi olduğunu tespit etmiş olduğunu, açılan davada davacının üye olmadığı tespitini talep ettiğini, davacıya 2012 yılında icra takibi yapılmış olduğunu, en kötü ihtimal bu tarihte üye olduğunu öğrenmiş bir kişinin yaklaşık 10 yıl sonra üye olmadığının tespitini istemesi en basit ifade ile garip olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/296 esas sayılı dosyası, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1220 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının kooperatifin üyesi olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/296 esas sayılı dosyası ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1220 esas sayılı dosyası celp edilerek dosyalar incelenmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından Bursa ili, Nilüfer İlçesi, 1092 Ada 1 Parsel A Blok 15 nolu daireyi …’dan, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, 1092 Ada 1 Parsel B Blok 1 nolu daire ise Hikmet Albayrak’tan satın aldığını kooperaftif üyeliğini devralmadığını iddia ederek kooperatif üyesi olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/1220 Esas sayılı dosyasında ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/296 esas sayılı dosyasında, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının 2011-2018 yılları arasında yapılan genel kurul hazirun tutanaklarında isminin yer aldığı, tarafların aynı olduğu bu aidat alacağı davalarında davalının savunmalarında da kooperatif üyesi olmadığının savunulduğu ancak Yargıtay 23.H.D. 18/11/2020 gün 2018/346-2020/3701 E.K. sayılı ilamı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1690 Esas ve 2021/186 Karar sayılı Kararlar ile davalının kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği, bu kararların bağlayıcı olduğu ve daire satışının tek başına üyeliğin devrini sağlamayacağından davacının kooperatif üyesi olmadığının ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.