Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/274
KARAR NO : 2022/966

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından karşı taraf hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile 42.856,85 TL tutarlı cari hesap ekstresi ve 9.951,06 TL tutarlı cari hesap ekstresine istinaden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın borca itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne sunduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız olup; itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından cari hesap ekstresi alacağına istinaden Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü 2020/6914 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğüne sunulan dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup; yetkiye itiraz kapsamında dosya Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, işbu kez davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket kutu, çanta üretimi işi ile uğraştığını, bu kapsamda müvekkil şirket ile davalı taraf arasında kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı tarafa lokum, baklava kutusu, karton çanta ve benzeri ürünlerin satışı yapıldığını, bu noktada tarafların cari hesap ekstresinden de anlaşıldığı üzere farklı tarihlerde davalıya ürün satışı yapıldığını ve bu satışlara ilişkin müvekkil şirketçe faturalar tanzim edildiğini, işbu mallar davalı tarafa teslim edildiğini ve satış işlemi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça malların bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkilin işbu ticari ilişki kapsamında 52.807,91 TL alacağı olduğunu, davalı tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, davalı borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasından ile 42.856,85 TL tutarlı cari hesap ekstresi ve 9.951,06 TL tutarlı cari hesap ekstresine istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, itiraz dilekçesinde herhangi bir açıklama yapmaksızın salt müvekkilin alacağını tahsil etmesini engellemek maksadı ile kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden bahisle davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız ve/veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tebdir olarak haczine kararı verilmesini, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız ve/veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati tebdir olarak haczine kararı verilmesini, Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan hukuka aykırı İtirazın iptalini; takibin devamını, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari reeskont-avans faizi işletilmesini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyası, fatura suretleri, sevk irsaliye suretleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 01/07/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 26/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, davacı tarafın ticari defterlerinin incelemesinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar SMMM bilirkişi Remzi Şendil’e tevdi edilmiştir.
SMMM Bilirkişi Abdullah Karaman tarafından talimat mahkemesine sunulan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı Can Mercan firmasının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu bakiye 42.856,00 TL borcunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 19/09/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davalı ile yapmış oldukları mutabakat gereğince davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 19/09/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat sebebiyle reddine,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 53,80 TL’den peşin alınan 637,79 TL’den mahsubu ile bakiye 583,99 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.