Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/271 Esas
KARAR NO : 2021/1108

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile;müvekkili davacı …’ in 16 ZD …. plaka sayılı otomobil içinde olduğu, davalı … yönetimindeki ve diğer davalı … şirketine ait 34 NLC … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı …’ in vücudunda kırığa sebep olacak şekilde ağır şekilde yaralandığı, müvekkilim davacının ilk tedavisinin Gemlik Muammer Ağım Devlet Hastanesinde gerçekleştiği, Bursa Memleket Hastanesinde yatarak tedavi olduğu, halen bakım ve tedavilerinin devam ettiği, diğer davalı … Şirketinin 34 … 24 plaka sayılı aracın zorunlu ali mesuliyet sigortasına ait poliçeyi düzenlediğini,olay nedeni ile davalı … hakkında Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/63 Esas ve 2012/376 Karar sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan açılan kamu davasında davalı …’ ın kazanın oluşumuna asli ve tam kusurlu olduğu sebebine dayalı olarak cezalandırılmasına karar verildiği, meydana gelen kaza sonucunda davacı geçici tam iş görmezliği ve iyileşme sonrasında vaki vücudunda oluşan kalıca hasarlar nedeni ile oluşan kalıca sürekli maluliyetlerini dolayısıyla oluşan maddi zararların telafisi için 10.000,00 TL, manevi zararların telafisi için 100.000,00 TL manevi tazminat ile aracın trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 48.678,96-TL arttırarak 58.678,96 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından poliçe içeriğine göre teminatların 150.000,00 TL olup , aktüer incelemesi sonucunda 08/04/2011 tarihinde 25.201,87 TL ‘nin kazalıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Et ve Gıda San. Ürt.Tic.Ltd.Şti. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini , davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini talep etmiştir.
Davalı … ‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı bir cevap verilmemiştir.
KANITLAR:
Trafik kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, atk raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası sonucu uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/11/2013 tarih ve 2013/990 -2013/1216 E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri ile ceza dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının uğramış geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile davacının uğramış olduğu maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak konularında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı … Ltd.Şti. vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; KTK’nın 109 maddesi 2.fıkrasına göre; bir veya birden fazla yaralı varsa zamanaşımı süresi 8 yıl olarak belirlendiği, dava 8 yıllık yasal sürede açıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının tespiti yönünden Bursa Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 05/10/2015 tarih ve 2015/10423 sayılı raporunda; E Cetveli: 54 Yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: % 9.3 (yüzdedokuznoktaüç) olup,tedavilerinindevam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli tıp raporuna itiraz edilmesi üzerine, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas dairesince düzenlenen 11/05/2016 tarih ve 69365276-101.01.02-14/–2016/38731/10073 sayılı raporda; davacının 05/07/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (28B. .15)A %19,E cetveline göre: %23,0 (yüzdeyirmiüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir.
Ceza kovuşturması nedeniyle Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/63 sayılı dosyasında alınan 19/04/2012 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davalı … ‘ın asli ve tam kusurlu olduğu belirlendiği, mahkememizce de alınan rapor yeterli görüldüğünden tekrar kusur oranlarının tespiti yönünden rapor alınmamıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanması yönünden tespiti yönünden sigortacı ve aktürya uzmanı bilirkişilerden alınan 09/09/2016 tarihli heyet raporunda; davalı …’ın asli ve tam kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında; 31/10/2016 hesap tarihine göre davacının uğramış olduğu maddi zararının 96.514,22- TL olup, davalı … tarafından davacıya 08/04/2011 tarihinde yapılan 25.201,87 TL ‘lik ödeme hesap tarihi olan 31/10/23016 tarihine kadar , %9 faizle güncellenmiş ödemenin ( faizli hali ) 37. 835,26-TL’ye ulaştığı, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %23 ‘e göre, davacının talep edebileceği maddi zararının 58.678,96 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 2014/1138 E.sayılı dosyası Yargıtay 17. HD’nin 28/01/2020 tarih, 2018/996 E. 2020/147 K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Bilirkişi raporları kapsam ve nitelikleri itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporları ve Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/63 Esas sayılı dosyasına göre; 05/07/2009 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki 34 … 24 plakalı araç ile Bursa istikametinden Gemlik istikametine gelirken davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 16 ZD … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalı sürücü …’ın tamamen kusurlu bulunduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki 34 … 24 plakalı aracın davalı … Ltd.Şti. adına trafikte kayıtlı olduğu ve davalı … tarafından 11271727 sayılı 24/02/2009 -2010 tarihli , kişi başına 150.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacının toplam maddi zararı 58.678,96-TL olup, bu tutar ZMMS poliçe limiti dahilindedir.
Davalı sürücü, haksız fiili nedeniyle, davalı araç maliki işleten sıfatıyla ve davalı … ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, davacının kaza tarihindeki yaşı vs göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacının yaşı, davalının %100 kusurlu olması, davacının vücudunda meydana gelen yaralanmalar. %23 oranında maluliyet durumu ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı için 26.000,00-TL manevi tazminat uygun görülmüştür.
Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Maddi Tazminat istemi yönünden davanın KABULÜ ile; 58.678,96-TL tazminatın davalı … yönünden 08/04/2011 temerrüt, diğer davalılar yönünden 05/07/2009 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminatı istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile: 26.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 05/07/2009 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.784,42-TL harçtan peşin alınan 674,77-TL ( ıslah + peşin harç+ tamamlama harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 5.109,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.871,09-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 998,51-TL ile peşin alınan 674,77-TL ( ıslah + peşin harç+ tamamlama harcı ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 8.428,26 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Et ve Gıda San. Üretim Tic. Ltd. Şti. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen manevi tazminat yönünden davalı … Et ve Gıda San. Üretim Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre belirkenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.31/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
700,00 TL bilirkişi gideri,
712,75 TL ATK gideri,
458,34 TL tebligat posta gideri
1.871,09 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.