Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2022/1111

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkilin … isimli kişi ile kar payı üzerinden anlaşarak ortak iş yaptığını, aynı zamanda davalı … da bu kişi ile ortak iş yapmıştır. Dava dışı … de yine davalı gibi … ile iş yapan kişilerden biri olduğunu, …, Davalı … ve diğer kişi …’den almış olduğu paralara karşılık müvekkilden bu kişilere bono vermesini istediğini, bunun üzerine müvekkil, davalıya 57500.-TL tutarında iki bono, …’ye ise 11.500.-TL tutarında bono verdiğini, bu bonolardan, …’ye verilen 11.500.-TL tutarındaki bono, 03.02.2017 tarihinde, “… adına borç ödemesi” açıklaması ile bono alacaklısı …’ye Garanti Bankası aracılığı ile ödendiğini, aynı zamanda, davalıya verilen 57.500.-TL bedelli bonolara karşılık da davalıya, Yapı Kredi Bankası aracılığı ile 12.12.2016 tarihinde 1750.-TL ‘nin 25.01.2017 tarihinde 4.500.-TL, 08.08.2017 tarihinde ise, 1.500.-TL olmak üzere toplam 7.750.-TL ödendiğini, bu ödemelere ilişkin olarak, davalı tarafından ödeme yapılacak iban numarası bizzat müvekkile gönderildiğini, buna rağmen, … hiç ödeme almamış gibi bonoyu işyerinden yakın arkadaşı olan davalı …’a ciro etmiş, … da bu bonoları hiç ödeme yapılmamış gibi Gemlik İcra Dairesi’nin 2017 / 772 E. Ve 2017 / 773 E. No.lu dosyalarından icraya koymuş, ödemeleri dosyalara bildirmediğini, davalının kötü niyetli hareket ederek dava konusu icra dolayısı ile müvekkilin mallarının haczettiğini, evin değerinden de düşük bir fiyata ihale edildiğini, bu durumun müvekkillerinin mağduriyetine neden olduğundan davanın kabulüne, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, esas hakkında karar verilinceye kadar dosyanın durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın 1 yıllık hak düşürücü süre ve zamamaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/773 esas sayılı icra dosya borcu tahsil edilmiş olup dosya infaz olduğunu, her ne kadar icra müdürlüğü tarafından yapılan 05.04.2021 tarihli dosya hesabında bakiye 574,01-TL alacak görünüyor ise de bu durum yanlış hesaplamadan kaynaklandığını, zira yapılan hesaplama incelendiğinde de görüleceği üzere vekalet ücreti, tahsil harcı ve faiz yanlış hesaplandığını, dosyadan en son tahsilat 30.07.2019 tarihinde yapılmış olup bu tahsilat ile birlikte icra dosyası infaz olduğunu, Bu nedenle icra müdürlüğünce hesaplamanın 30.07.2019 tarihi itibarı ile yapılması gerektiğini, 30.07.2019 tarihine göre hesaplama yapıldığında (2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre) vekalet ücreti 1.447-TL olacağını, oysa icra müdürlüğü’nün 05.04.2021 tarihli hesaplamasında avukatlık ücreti 1.809,27-TL olarak hesaplandığını, yine tahsil harcı % 4,55 oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, tahsil harcı oranı % 4,55 olarak hesaplansaydı rakam icra müdürlüğünün 05.04.2021 tarihli hesaplamasında ki gibi 548,81-TL değil 274,40-TL olacağını, aynı şekilde faiz hesaplamasının da dosyada ki son ödeme olan 30.07.2019 tarihine göre yapılmasının gerektiğini, dolayısıyla doğru hesaplama yapıldığında dosyanın infaz olduğu görüleceğini, davacı tarafın iddiaları mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/772 Esas ve 2017/773 Esas sayılı icra takip dosyalarına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Yapı Kredi Bankası’na, Garanti Bankası’na yazılan yazı cevapları, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/772 E. Sayılı dosyası, 2017/773 E. Sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz 04/07/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline yemin delili hususunda kesin süre verilmiş olup, davacının yemin hususunda beyanda bulunmadığı anlaşıldı.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/772 Esas sayılı dosyasına ve 2017/773 Esas sayılı dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafça ödeme iddiasında bulunulduğu tespit edilerek dava dilekçesi ekinde yer alan dekontlar incelenmekle birlikte Yapı Kredi Bankası’na ait 08/08/2017 valör tarihli ,1.500,00 TL bedelli, gönderenin davacı …, alıcının davalı … Mesut olduğu, dekontun açıklama kısmında ”12/12/2016 tarihli senede istinaden gönd.” ibaresinin yer aldığının tespit edildiği ve Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/772 Esas sayılı icra takip dosyasına konu 12/12/2016 vade tarihli 34.500,00 TL bedelli senede istinaden bu ödemenin yapıldığının mahkememizce kabul edildiği ancak sunulan diğer dekontlar incelendiğinde dekontların açıklama kısmında açıkça hangi senede/hangi ticari ilişkiden kaynaklı ödeme yapıldığının belirtilmediği , yapılan ödemelerin icra takiplerine konu senede yapılıp yapılmadığı hususunun da sonmutlaştırılmadığı,1.500,00 TL lik ödeme dışında yapılan ödemelerin davaya/icra takibine konu senetlere istinaden yapıldığı hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davacı taraf yemin delili hatırlatılmış, davacı taraf yemin delilinin kullanmayacaklarını beyan etmekle birlikte davanın kısmen kabulüne, buna göre davacının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/772 Esas sayılı icra takip dosyasına konu senetlerden 10/12/2016 tanzim tarihli 12/12/2016 vade tarihli 34.500,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya 1.500,00 TL (asıl alacak yönünden) borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/773 Esas sayılı icra takip dosyası yönünden borçlu olunmadığına dair menfi tespit talebinin reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yasal koşullar oluşmaması nedeniyle reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ihtiyati tedbir(İİK 72/3) ara kararının teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığı hususu dikkate alınarak reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Buna göre davacının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/772 Esas sayılı icra takip dosyasına konu senetlerden 10/12/2016 tanzim tarihli 12/12/2016 vade tarihli 34.500,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya 1.500,00 TL (asıl alacak yönünden) borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Davacının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2017/773 Esas sayılı icra takip dosyası yönünden borçlu olunmadığına dair menfi tespit talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yasal koşullar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ihtiyati tedbir(İİK 72/3) ara kararının teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığı hususu dikkate alınarak REDDİNE,
5-Alınması gerekli 102,47 TL harcın peşin alınan 338,34 TL’den mahsubu ile artan 235,88 TL ‘nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 36,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 4,56 TL’sinin ve 102,47 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 174,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
36,70 TL posta ve tebligat gideri
102,47 TL peşin harç
59,30 TL başvurma harcı
8,50 TL vekalet harcı